Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-4878/2021

Судья: Родина Е.Б. N 33-4878/2021 (2-335/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Серебряный ключ" Белозерова Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.03.2021

по иску Герасимова В.А. к ООО "Серебряный ключ" об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный ключ" об обязании устранить строительные недостатки.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Серебряный ключ" 02.06.2015 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

11.11.2017 ООО "Серебряный ключ" передало ему нежилые помещения N и N, расположенные по адресу <адрес> г для установки внутренних перегородок, проведения специальных и отделочных работ. 09.02.2017 на указанные выше нежилые помещения было зарегистрировано право собственности. В дальнейшем им объединены нежилые помещения N и N и зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью 139,7 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>.

Также 09.02.2017 ООО "Серебряный ключ" передало ему гараж-стоянку N, общей площадью 18,8 м2, расположенную на цокольном этаже N многоквартирного жилого дома по адресу кемеровская область, <адрес>

В ходе эксплуатации были выявлены значительные недостатки нежилого помещения и парковочного места N, а также мест общего пользования.

Истец неоднократно устно и письменно информировал управляющую компанию и застройщика о выявленных недостатках, а также о необходимости их устранения, однако недостатки устранены не были.

ООО "УК "Мера" представило ему экспертное заключение N/ССТЭ от 24.04.2020, согласно которому эксплуатируемая кровля в исследуемом жилом доме не соответствует проектной документации и требованиям свода правил "Кровли", а гидроизоляция основания стен цокольного этажа не соответствует своду правил "Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту", "Несущие и ограждающие конструкции", "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Согласно представленному заключению эксперта, установленные дефекты являются дефектами производственного характера, сформированными в процессе строительства жилого дома.

Гарантийный срок, установленный договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.06.2015 N и от 16.03.2016 N N составляет 5 лет.

Он неоднократно направлял застройщику - ООО "Серебряный ключ" требования об устранении выявленных недостатков и согласовании сроков их устранения, однако застройщик корреспонденцию не получает.

Просит суд обязать ООО "Серебряный ключ" (<данные изъяты>) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу <адрес> влекущие проникновение воды во внутренние помещения, в том числе

- устранить контруклон выносной террасы;

- привести кровлю второго этажа в соответствие с требованиями п.5.18, 5.19, 5.25 СП 17.13330.2011 "Кровли"

- осуществить гидроизоляцию в соответствии с требованиями п. 5.48 СП 31-105-2002 "Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту", п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 10.3.3 СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", п. 5.45 и п.11.37 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.03.2021 постановлено:

Исковые требования Герасимова В.А. к ООО "Серебряный ключ" об обязании устранить строительные недостатки удовлетворить.

Обязать ООО "Серебряный ключ" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, влекущие проникновение воды во внутренние помещения, в том числе: устранить контруклон выносной террасы, привести кровлю второго этажа в соответствие с требованиями п. 5.18, 5.19, 5.25 СП 17.13330.20011 "Кровли", осуществить гидроизоляцию в соответствии с требованиями п. 5.48 СП 31-105-2002 "Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту", п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 10.3.3. СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", п. 5.45, 11.37 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Серебряный ключ" Белозеров Л.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 N, выданное Администрацией города Кемерово, что доказывает соответствие качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Считает, что представленное истцом досудебное экспертное заключение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" изготовленное без уведомления заинтересованных лиц, не может быть принято, как надлежащее доказательство не соответствия эксплуатируемой кровли жилого дома проектной документации и иным обязательным требованиям.

Указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении УК "Мера". 09.01.2017 между ответчиком и ООО Управляющей Компанией "Мера" был заключен договор N-СК управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. договора управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Приложением N к договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг, предоставляемых по договору. В вышеуказанный перечень включен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1). Кроме того, в перечень включены работы по удалению снега с кровель, а также работы по удалению наледи (стр. 15 Договора).

Считает, что недостатки (дефекты) жилого дома, являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны Управляющей Компании.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Герасимова В.А.

В суде апелляционной инстанции Герасимов В.А. и его представитель доводы возражений поддержали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2015 между Герасимовым В.А. и ООО "Серебряный ключ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

11.01.2017 ООО "Серебряный ключ" передало В.А. Герасимову нежилые помещения N и N, расположенные по адресу <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве N от 02.06.2015 для установки внутренних перегородок, проведения специальных и отделочных работ, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения для осуществления ремонтных и отделочных работ от 11.01.2017.

09.02.2017 вышеуказанные нежилые помещения были переданы Герасимову В.А. в собственность, что не оспаривается сторонами.

Истцом объединены нежилые помещения N и N и зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью 139,7 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>

14.04.2016 истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого он принял на себя все права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.03.2016г., заключенному с ООО "Серебряный ключ" в отношении машиноместа N общей проектной площадью 18,7 кв. м., находящегося на цокольном этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

09.02.2017 ООО "Серебряный ключ" передало Герасимову В.А. во исполнение договора долевого участия в строительстве N от 16.03.2016, договора уступки прав (требований) от 14.04.2016. гараж-стоянку N, общей площадью 18,8 м2, расположенную на цокольном этаже N многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 09.02. 2017.

Обращаясь в суд, истец указывает на строительные недостатки, которые выявлены в ходе эксплуатации нежилого помещения и парковочного места N, а также мест общего пользования, а именно в отношении нежилого помещения:

1. по внутренним стенам нежилого помещения стекает вода при осадках в виде дождя и таянии снега;

2. при осадках в виде дождя и таянии снега происходит затопление нежилого помещения;

3. на внутренних стенах нежилого помещения образуется грибок и плесень.

В отношении парковочного места N:

1.при осадках в виде дождя и таянии снега происходит затопление парковочного места N и цокольного этажа, на котором оно располагается;

2. при затоплении парковочного места N и цокольного этажа происходит застаивание воды на период ее полного испарения;

3. в стене, ограждающей парковочное место и являющейся стеной жилого дома, образованы трещины, из которых при осадках в виде дождя и при таянии снега сочится вода.

В отношении мест общего пользования

1. на стенах мест общего пользования образованы грибок и плесень

2. при осадках в виде дождя и таянии снега происходит протекание кровли крыльца по всему ее периметру, затапливание крыльца и застаивание воды.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на фотоматериалы, а также актами о затоплении от 17.11.2018 и от 24.03.2020.

Кроме того, обосновывая свои доводы, истец указывает на экспертное заключение N/ССТЭ от 24.04.2020, согласно выводам которого эксплуатируемая кровля в исследуемом жилом доме не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.18, 5.19 и 5.25 СП 17.13330.2011 "Кровли". Гидроизоляция основания стен цокольного этажа в исследуемом жилом доме не соответствует требованиям п. 5.48 СП 31-105-2002 "Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту", п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п.10.3.2 СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", п.5.45 и п. 11.37 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Установленные дефекты являются дефектами производственного характера, сформированными в процессе строительства жилого дома (л.д. 95-102).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию, поскольку недостатки в отношении мест общего пользования и помещений истца возникли именно в ходе строительных работ по возведению жилого дома, а не в ходе его эксплуатации.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на многоквартирный дом в исследуемый по делу период не истек, а также, учитывая характер строительных недостатков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в той части, что недостатки являются строительными и должны быть устранены ООО "Серебряный ключ".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истца против доводов жалобы, судебная коллегия исходит из требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Как указывает истец, установлено судом первой инстанции, ответчиком передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, т.е. воспользовалась своим правом отказа от участия в судебном заседании. Ранее, судебная коллегия письменно извещала стороны о том, что они могут заявить ходатайства, разъясняла права и обязанности. Данное разъяснение судебной коллегии было направлено в адрес ответчика и получено ответчиком. Письменных ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для опровержения экспертизы, которую представил истец в досудебном порядке, также не поступило.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поясняя что все доказательства ими представлены, эти доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая принцип состязательности сторон, исходя из требований ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия рассматривает дело по представленным доказательствам. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку, как уже указано выше, ответчик в суде первой инстанции не оспорил и в суде апелляционной инстанции также не оспаривает заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, судебная коллегия считает, что заключение данной экспертизы подтверждает доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Серебряный ключ", поскольку, установленные дефекты являются дефектами производственного характера, сформированными в процессе строительства жилого дома. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и управляющей компанией заключен договор, по условиям которого управляющая компания устраняет все дефекты, не являются основанием для отмены решения суда. Условия этого договора на истца не распространяются и на его права не влияют.