Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-4878/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционные жалобы истца Мамакова А.М. и ответчика Вилкса Б.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамакова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкса Б.В. в пользу Мамакова А.М. денежные средства в сумме 416575,10 рублей".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Вилкса Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2020 Мамаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вилксу Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны по 22.10.2018 года являлись долевыми собственниками погрузчика-экскаватора Caterpillar 434E 2008 г.в. Погрузчик находился в пользовании ответчика, последний тем самым извлекал доход по договорам, заключенным с ООО "Ространс" (в настоящее время ООО ТК "Новотранс"), в т.ч. в период с 23.10.2017 по 22.10.2018.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 699679 рублей (л.д.40-44 т.2), исходя из получения ИП Вилкс Б.В. дохода по следующим актам оказания услуг:

N303 от 31.10.2017 на сумму 171000 рублей,

N359 от 30.11.2017 на сумму 175000 рублей,

N391 от 31.12.2017 на сумму 155700 рублей,

N49 от 31.01.2018 на сумму 162000 рублей,

N76 от 28.02.2018 на сумму 156600 рублей,

N124 от 31.03.2018 на сумму 182700 рублей,

N 179/1 от 01.04.2018 на сумму 26100 рублей,

N179 от 30.04.2018 на сумму 173700 рублей,

N 220/1 от 01.05.2018 на сумму 17100 рублей,

N220 от 31.05.2018 на сумму 184500 рублей,

N247/1 от 01.06.2018 на сумму 7200 рублей,

N247 от 30.06.2018 на сумму 146700 рублей,

N309/1 от 30.06.2018 на сумму 14400 рублей,

N309 от 31.07.2018 на сумму 164700 рублей,

N351 от 31.08.2018 на сумму 99540 рублей,

N396 от 30.09.2018 на сумму 118080 рублей.

В обоснование размера взыскания указано, что ответчик фактически получил доход 1737060 руб., уплатил истцу 168851 руб., соответственно, Вилкс Б.В. обязан к уплате 699679 руб. (1737060 - 168851)/2.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что нес затраты на содержание указанного погрузчика, которые истец не учитывает, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК "Новотранс".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает на лишение права заблаговременно ознакомиться с материалами дела ввиду позднего представления ответчиком письменных документов, на недоказанность факта использования всего приобретенного по договору поставки нефтепродуктов от 20.10.2017 на заправку только одного погрузчика, к расходам, на содержание которого отнесены приобретенные объемы топлива., на отсутствие доказательств количества часов фактической работы погрузчика. Со ссылкой на данные основания истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 669679 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на доказанности уплаты лично Мамакову А.М. ... руб. за пользование погрузчиком свидетельскими показаниями, а также доказанности передачи денег отцу истца, несения расходов на содержание погрузчика, его ремонта и обслуживания, необходимость оплаты труда машиниста. Вилкс Б.В. указал, что на него как на индивидуального предпринимателя не распространяются требования о ведении и хранении первичной учетной документации, кроме того, такая документация утеряна или уничтожена за давностью лет. Полагает, что расходы на содержание погрузчика подтверждаются сведениями, отраженными в книге учета доходов и расходов, достоверность которых не оспорена, а также заключением экспертизы. Поскольку использование погрузчика без несения расходов на его содержание не представляется возможным, настаивает на их полном зачете при взыскании неосновательного обогащения, включая расходы на представителя при взыскании долга за аренду погрузчика в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции 30.08.2021 Мамаков А.М. не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2021 ввиду представления истцом в адрес Верховного Суда Республики Коми 30.08.2021 дополнений к апелляционной жалобе.

В дополнении к жалобе Мамаков А.М. указывает на недопустимость представленных ответчиком письменных доказательств: договора поставки нефтепродуктов, соглашения о взаимозачете от 31.10.2017, актов от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 товарной накладной от 20.10.2017, счета.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора поставки нефтепродуктов N 68-нф/17 от 20.10.2017, договора оказания услуг N 99-06/17 от 01.06.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017, актов от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, товарной накладной N 255 от 20.10.2017, счета-исправления, реестров путевых листов, счетов на оплату и актов оказанных услуг, оформленных во исполнение договора N 197/16 от 01.06.2016 за период оказания услуг с июня по август 2017 года. Просил также истребовать у третьего лица ООО "Новотранс" надлежаще заверенные копии реестров путевых листов, счетов на оплату и актов оказанных услуг, оформленные во исполнение договора N 197/16 от 01.06.2016 за период оказания услуг с июня по август 2017 года. В обоснование ходатайства Мамаков А.М. указал, что оригиналы указанных документов к материалам дела не приобщались, копии были приобщены к делу, а оригиналы возвращены ответчику без исследования, что вызывает сомнения в их подлинности и необходимости назначения судебной экспертизы на предмет давности их составления.

Судебная коллегия, заслушав мнение стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и подтверждается истцом, оригиналы указанных документов исследованы судом в судебном заседании в присутствии представителя истца, копии приобщены к делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставления времени для этого, отложения процесса, а равно о фальсификации доказательств стороной истца заявлено не было. В настоящем ходатайстве убедительных данных, свидетельствующих о фальсификации документов, не приведено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06.12.2013 года Вилкс Б.В. и Мамаков М.А. приобрели в долевую собственность погрузчик-экскаватор Caterpillar 434E 2008 г.в. - л.д.53,58 оборот т.1. (далее - погрузчик).

23.10.2017 года Мамаков М.А. по договору дарения доли безвозмездно передал свою долю в праве собственности на указанный погрузчик Мамакову А.М.

Право собственности сторон на погрузчик было зарегистрировано в Государственной межрайонной инспекции по надзору ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району.

24.10.2018 года по договору купли-продажи погрузчик был продан сторонами Я.С.В. - л.д.56 т.1.

01.06.2016 года между ООО ТК "Ространс" (в настоящее время ООО ТК "Новотранс") и ИП Вилксом Б.В. (арендодателем) был заключен договор аренды N 197/16 (без экипажа).

01.07.2016 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

01.07.2018 года между ООО ТК "Ространс" и ИП Вилкс Б.В. был заключен договор аренды N 066/18 транспортных средств без экипажа и подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2018 года, согласно которому при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем.

По условиям данных договоров арендодатель обязался поддерживать техническое состояние транспортного средства, обеспечивать за свой счет и своими силами горюче-смазочными и иными расходными материалами, услугами автомоечных станций, автостоянок, осуществлять выпуск на линию.

Суд оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и обоснованно признал, что за период с 23.10.2017 по 22.10.2018 года за сдачу погрузчика в аренду ответчик получил денежные средства в общей сумме 1737060,02 руб.

К договору аренды и дополнительному соглашению его сторонами подписаны и приняты к оплате следующие акты, подтверждающие использование погрузчика:

N303 от 31.10.2017,

N359 от 30.11.2017,

N391 от 31.12.2017,

N49 от 31.01.2018,

N76 от 28.02.2018,

N124 от 31.03.2018,

N 179/1 от 01.04.2018, N 179 от 30.04.2018,

N 220/1 от 01.05.2018,

N220 от 31.05.2018,

N247/1 от 01.06.2018,

N247 от 30.06.2018,

N309/1 от 30.06.2018,

N309 от 31.07.2018.

ИП Вилксу Б.В. согласно банковской выписке об операциях ООО ТК "Новотранс" было перечислено по части из указанных актов всего 1 052 660,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2019 года по делу <Номер обезличен> были удовлетворены частично исковые требования ИП Вилкса Б.В., с ООО ТК "Новотранс" в его пользу была взыскана задолженность в общей сумме ... руб., в т.ч. по части вышеуказанных актов ... рублей. Ответчик Вилкс Б.В. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом также признал получение ... руб. в качестве оплаты по акту N 179 от 30.04.2018 года.

Данное решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 29.11.2019 года.

Таким образом, на основании письменных доказательств суд обоснованно признал доказанным следующее:
.....................................................................................................................................................................................................................