Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко И.Н. к Рожек Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рожек Г.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Слепченко И.Н., ответчика Рожек Г.С., судебная коллегия,

установила:

Слепченко И.Н. обратился в суд с иском к Рожек Г.С. о взыскании задолженности по договору об организации правовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание правовой помощи по осуществлению внесудебной и судебной защиты его прав как участника и руководителя ООО "Ирида", а также интересов ООО "Ирида", в целях урегулирования корпоративного конфликта между ответчиком и другим участником ООО "Ирида", а также иных споров и разногласий, возникших или возникающих с иными третьими лицами. В период с 01 июня 2017 года по 19 июня 2019 года истец лично по поручению ответчика оказал ответчику услуги в соответствии с разделом 2 договора от 01 июня 2017 года. Услуги оказаны качественно, достигнуты положительные результаты. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги. Согласно условиям договора от 01 июня 2017 года за выполнение обязательств, ответчик выплачивает истцу вознаграждение, размер которого устанавливается в дополнительных соглашениях или акте оказанных услуг. Услуги ответчиком приняты, претензий к качеству и срокам оказанных услуг нет. Оказанные услуги имеют существенное значение для ответчика, а именно по существу осуществлен возврат бизнеса - руководство ООО "Ирида" (рыбодобывающее предприятие), стоимостью около 300 000 000 рублей, правом управления которого ответчик был лишен в результате неправомерных действий третьих лиц. С учетом данного обстоятельства, стороны установили существенное вознаграждение Исполнителю в размере - 8 000 000 рублей. Кроме непосредственного участия в судебных заседаниях истцом были подготовлены и представлены в суды, в налоговый орган, нотариусу и иным лицам большой объем процессуальных и иных документов (исковые заявления, ходатайства, отзывы, доказательства, жалобы, запросы). 13 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате 8 000 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01 июня 2017 года. 20 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия. 06 мая 2020 года повторная претензия принята, однако в установленный срок - до 13 мая 2020 года (в течение семи дней со дня предъявления истцом требования) и по настоящее время, оплата так и не произведена. Просит взыскать с Рожека Г.С. задолженность в размере 8 070 491 (восемь миллионов семьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 81 коп., из которых сумма основного долга 8 000 000 руб., проценты 70 491 рублей 81 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Рожек Г.С. в пользу Слепченко И.Н. задолженность по договору в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 552 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рожек Г.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Указывает на наличие акта оказанных услуг, отличающегося от представленного истцом, по условиям которого оплата по договору производится после продажи его доли в ООО "Ирида". Сведений о продажи Общества при вынесении решения у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Рожек Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что услуги, предоставленные Слепченко И.Н., были им оплачены. Не отрицал факт наличия долговых обязательств перед истцом, однако, полагал, что пока предприятие не продано, оснований для выплаты 8 000 000 рублей не имеется.

Истец Слепченко И.Н. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции. Дополнительно пояснив, что ответчик частично оплачивал его услуги, впоследствии у ответчика возникли финансовые трудности, ответчик пообещал произвести оплату после продажи предприятия. Соглашение об оплате было достигнуто в июне 2019 года, в письменной форме соглашение было оформлено позднее. В 2019 году ответчик говорил, что у него имеется покупатель на предприятие, однако, по состоянию на 2021 год предприятие не продано, денег он не получил. Документов, свидетельствующих, что имелись какие-то попытки продажи предприятия, он не видел. 8 000 000 рублей являются оплатой его работы, которую он выполнял свыше двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между Рожек Г.С. /Доверитель/ и ИП Слепченко И.Н. /Поверенный/ заключен Договор на оказание правовой помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь по осуществлению внесудебной и судебной защиты его прав как участника и руководителя ООО "Ирида", а также интересов ООО "Ирида", в целях урегулирования корпоративного конфликта между Доверителем и другим участникам ООО "Ирида", а также иных споров и разногласий, возникших или возникающих с иными третьими лицами.

Согласно п. 4.1 Договора на оказание правовой помощи от 01 июня 2017 года, за выполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение, размер которого устанавливается в дополнительных соглашениях или акте оказанных услуг.

19 июля 2019 года сторонами Договора на оказание правовой помощи от 01 июня 2017 года составлен Акт оказанных услуг по договору, содержащий отчет об оказанных Поверенным услугах, принятых Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 10 Акта оказанных услуг по договору от 01 июня 2017 года, установлен размер вознаграждения исполнителю в размере 8 000 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате 8 000 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01 июня 2017 года.

20 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с предложением об оплате 8 000 000 рублей за оказанные услуги по договору от 01 июня 2017 года.

06 мая 2020 года повторная претензия принята, однако в установленный срок - до 13 мая 2020 года (в течение семи дней со дня предъявления истцом требования) и по настоящее время, оплата так и не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг по договору, заключенному с истцом, которая не была им исполнена в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года ответчику Рожек Г.С. по месту его жительства было направлено извещение о том, что 09 сентября 2020 года состоится подготовка гражданского дела по иску Слепченко И.Н. к Рожек Г.С., 23 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут состоится судебное разбирательство по гражданскому делу.

Извещение вручено Рожек Г.С. 31 августа 2020 года.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин невозможности явки ответчика в судебное заседание, ходатайства об организации судебного разбирательства с использованием системы видеоконференцсвязи в адрес суда первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Сама по себе не явка извещенного и месте и времени судебного разбирательства не просившего об отложении судебного заседания ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование исковых требований представлена иная редакция акта оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Ссылки ответчика на то, что оплата по договору производится после продажи доли ответчика ООО "Ирида" не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора, указанное в акте от 19 июня 2019 года об оплате результата работ после продажи ответчиком доли в ООО "Ирида" не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к реализации ООО "Ирида" и погашения задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Слепченко И.Н. к Рожек Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожек Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Сосновский

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка