Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4878/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кунчакова Сергея Павловича на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Кунчаковой Н.М. к Кунчакову С.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Кунчакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кунчакова С.П. судебных расходов указав, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.10.2020 года исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Её интересы по делу на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2020 представляла сотрудник ООО Юридическое Бюро "Правовая помощь" Лысова Е.В. Истицей были оплачены расходы в размере 20 000 рублей. В том числе за составление искового заявления 5 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей, также были затраты на составление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 959 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Кунчакова С.П. в пользу Кунчаковой Н.М. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части расходов по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности - отказано.

В частной жалобе Кунчаков С.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканные размеры являются завышенными, установлены судом без учета разумности и справедливости. Просит определение суда отменить и взыскать расходы в разумных пределах.

Кунчакова Н.М. представила возражения на частную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит учесть, что ответчик в судебном заседании не возражал по судебным расходам, считает, что дело было сложным, судебные слушания проводились несколько раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кунчаковой Н.М. к Кунчакову С.П. о разделе совместно нажитого имущества, интересы истицы представляла на основании доверенности и договора [номер] на оказание юридических услуг Лысова Е.В. (л.д.6). услуги представителя оплачены истицей в размер 20 000 рублей ( 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях) л.д.5.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель истицы Лысова Е.В. принимал участие в суде первой инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в ходе подготовки к рассмотрению дела 17.09.2020, в судебных заседаниях 05.10.2020, 20.20.2020, 28.10.2020. также представителем было подготовлено исковое заявление в суд.

Доводы частной жалобы относительно того, что расходы на представителя являются завышенными, подлежат отклонению как необоснованные. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены стороной ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой, подготовки документов во второй инстанции, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявлений юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

В части отказа взыскания судебных расходов, частная жалоба доводов не содержит, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет апелляционной проверки.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик более 11 лет производил самостоятельно оплату коммунальных услуг и осуществлял капитальный ремонт дома, правового значения к разрешению процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, не имеет, основанием к отмене или изменению определения суда не являются.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кунчакова С.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка