Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедаревой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бедаревой Н. М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.05.2014 в размере 41 077,15 руб., из которых: 32554,23 руб. - основой долг, 8522,92 руб. - проценты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1225,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1432,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
Установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Бедаревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2014 между ПАО НБ "Траст" и Бедаревой Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 143 228 руб. 56 коп. под 12 % годовых на срок 72 месяца. Бедарева Н.М. обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
18.12.2018 между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор об уступке прав требований N <...>, по условиям которого к Обществу перешло право требования оплаты задолженности по указанному кредитному договору.
Заемщик Бедарева Н.М. свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств с начисленными на них процентами исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению у нее задолженности.
На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика 1/3 часть образовавшейся на данный момент задолженности по основному долгу в размере 47 742 руб. 85 коп., 1/3 часть образовавшейся на данный момент задолженности по процентам в размере 19 306 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 211 руб. 48 коп.
Представитель ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бедарева Н.М. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что ООО "Экспресс-Кредит" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица НБ "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бедарева Н.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Считает, что требования ООО "Экспресс-Кредит" были заявлены только в отношении задолженности, образовавшейся за период с 24.05.2014 по 12.01.2015, в связи с чем задолженность за весь период действия кредитного договора не подлежала взысканию. Указывает, что по отношению к указанному в исковом заявлении периоду задолженности, истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что в удовлетворении иска должно было быть в полном объеме отказано. Полагает, что суд необоснованно указал в решении о том, что она в судебном заседании не участвовала, поскольку она присутствовала 13.05.2021 на беседе, проведенной на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бедаревой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ПАО НБ "Траст" и Бедаревой Н.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 143 228 руб. 56 коп. под 12 % годовых на срок 72 месяца. Бедарева Н.М. обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнено ПАО НБ "Траст" в полном объеме путем ее перечисления на счет клиента.
В соответствии с установленным договором графиком погашения задолженности Бедарева Н.М. должна была по истечении согласованного сторонами шестимесячного срока действия кредитных каникул ежемесячно вносить платежи в размере 3 107 руб. (заключительный платеж - 3 024 руб. 12 коп.) в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не предпринимались действия по исполнению возложенной договором обязанности, платежи в счет погашения имеющейся задолженности им не вносились.
18.12.2018 НБ "ТРАСТ" (ПАО) путем заключения договора уступки прав требования передал ООО "Экспресс-Кредит" права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Бедаревой Н.М.
В реестре заемщиков N <...>, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора цессии, указано, что на момент уступки размер просроченного основного долга заемщика Бедаревой Н.М. составляет 143 228 руб. 56 коп., размер процентов за пользование кредитом - 57 919 руб. 27 коп.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Бедаревой Н.М. 1/3 части образовавшейся на данный момент задолженности по основному долгу в размере 47 742 руб. 85 коп., 1/3 часть образовавшейся на данный момент задолженности по процентам в размере 19 306 руб. 42 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика Бедаревой Н.М. к исковым требованиям ООО "Экспресс-Кредит" последствия пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенными нормами явилось основанием для обращения к нему истца с требованиями о возврате задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило было обоснованно применено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом также правильно было принято во внимание, что на течение срока исковой давности влияет имевшее место ранее обращение ООО "Экспресс-Кредит" к мировому судье судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности.
Как было установлено, данное заявление направлено истцом в адрес суда 21.02.2020.
Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от 28.02.2020 был по заявлению должника Бедаревой Н.М. отменен определением судьи от 05.02.2021, судом были правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 18 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Кроме того, ООО "Экспресс-Кредит" с настоящим исковым заявлением обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 16.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика периодических платежей по кредитному договору, трёхлетний срок исковой давности для взыскания которых не был пропущен при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Соответственно, ООО "Экспресс-Кредит" пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 24.05.2014 по 21.02.2017, в связи с чем задолженность, образовавшаяся за данный период, исключена районным судом из размера подлежащей взысканию задолженности ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Бедарева Н.М. полагает, что суду следовало отказать в иске в полном объеме, поскольку ООО "Экспресс-Кредит" заявлены требования только в отношении задолженности, образовавшейся за период с 24.05.2014 по 12.01.2015, срок исковой давности по которому пропущен.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, так как они основаны на неправильном понимании существа заявленных истцом требований.
Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что, обращаясь в суд, ООО "Экспресс-Кредит" имело намерение взыскать с ответчика 1/3 часть общей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Бедаревой Н.М.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковом заявлении ООО "Экспресс-Кредит" допущена техническая ошибка в указании периода, за который задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. Указав, что просит взыскать задолженность с Бедарева Н.М. за период времени с 24.05.2014 по 12.01.2015, далее ООО "Экспресс-Кредит" в просительной части искового заявления просит взыскать сумму основного долга и процентов по кредиту в сумме всей образовавшейся у Бедаревой Н.М. задолженности.
В данной связи при разрешении спора районный суд обоснованно исходил из представленного расчета образовавшейся задолженности за весь период действия договора, а именно с 24.05.2014 по 25.05.2020, основания для иного толкования содержания иска отсутствуют, выход за пределы заявленных требований судом не допущен.
В такой ситуации никаких оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих исковую давность, судебная коллегия также не усматривает.
Также в апелляционной жалобе Бедарева Н.М. выражает несогласие с имеющееся в решении суда указании о ее неучастии в судебном процессе, кроме того, представляет доказательства присутствия 13.05.2021 на беседе, проведенной судом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Обстоятельства неучастия ответчика в судебном заседании, которое было назначено на 19.05.2021 и окончилось после перерыва 27.05.2021 принятием итогового решения по делу, не являются в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку дело рассмотрено при надлежащем извещении Бедаревой Н.М. о дате и времени слушания дела (л.д. 38, 41), сведений об уважительности ее неявки у суда не имелось, ходатайств об отложении рассмотрения дела Бедарева Н.М. не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедаревой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий: Котельникова О.В. N 33-4878/2021
2-2394/2021
55RS0002-01-2021-003495-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 13 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедаревой Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бедаревой Н. М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.05.2014 в размере 41077,15 руб., из которых: 32554,23 руб. - основой долг, 8522,92 руб. - проценты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1225,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1432,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедаревой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
