Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4878/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилова Владимира Вячеславовича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Гаврилову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ростовского районного суда от 29 марта 2021 года",

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно двенадцати двусторонних листов формата А3 с 24 рисунками <данные изъяты> и семи фото-автопортретов <данные изъяты>

Определением суда от 12 марта 2021 иск Гаврилова В.В. оставлен без движения до 26 марта 2021 года.

Определением суда от 29 марта 2021 иск возвращен Гаврилову В.В. ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 12 марта 2021 года.

На определение суда от 29 марта 2021 года Гаврилов В.В. подал в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что определение своевременно не получено им не по его вине.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Гаврилову В.В. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.03.2021 года судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы указал факт своевременного и надлежащего исполнения судом обязанности по направлению копии определения суда по адресу места регистрации Гаврилова В.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что копия определения суда о возвращении иска от 29.03.2021 года с исковым материалом направлена Гаврилову В.В. 29.03.2021 года по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, заказной бандеролью с уведомлением, которая поступила в отделение связи согласно штемпелю на конверте 31.03.2021 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 14.04.2021 года. Повторное направление бандероли осуществлено судом 22.04.2021 года. Бандероль получена Гавриловым В.В. 28.04.2021 года.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы процессуального закона, неполучение адресатом копии определения в течение срока его обжалования, не свидетельствует о том, что судом не выполнены требования закона по надлежащему направлению почтовой корреспонденции ответчику.

Данный факт свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны Гаврилова В.В. по получению почтовой корреспонденции из суда и не свидетельствует о том, что судом нарушено его право быть уведомленным о принятом определении.

Ссылки в жалобе на то, что доставка почтовой корреспонденции осуществляется с нарушением сроков, потому пропуск срока обжалования не связан с действиями Гаврилова В.В., отклоняются, поскольку, как видно по отметкам на конверте при первичном отправлении апеллянту копии определения от 29.03.2021 года имел место возврат почтового отправления по истечении срока хранения, при этом корреспонденция из суда поступила в отделение почтовой связи до истечения срока обжалования определения от 29.03.2021 года - 31.03.2021 года.

Между тем доводов и доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции или пропуска срока обжалования определения суда от 29.03.2021 года апеллянтом не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не выполнена обязанность по размещению судебных актов на сайте суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта надлежащего выполнения судом обязательства по направлению лицу, участвующему в деле, копии судебного акта посредством почтовой связи, что прямо предусмотрено действующим процессуальным законом.

Также не принимаются ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права в силу статьи 11 ГПК РФ и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда об оставлении иска без движения и его последующем возврате во внимание не принимаются, поскольку обжалуемое определение таких выводов не содержит. Законность и обоснованность определений суда об оставлении иска Гаврилова В.В. без движения от 12.03.2021 года и о его возврате от 29.03.2021 года проверке не подлежат ввиду пропуска срока обжалования.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции РФ, судом первой инстанции не допущено.

Гаврилов В.В. не лишен права повторного обращения в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка