Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туражанова Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Туражанову Р.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Туражанова Р.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- просроченную задолженность по основанному долгу в сумме 1535804,42 рубля,
- текущие проценты на просроченный основанной долг в сумме 8516,26 рублей,
- штрафные проценты в сумме 5000,00 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 959,89 рублей, а всего: 1 571280 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 57 копеек.
Взыскать с Туражанова Р.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств решения суда в части погашения основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортного средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - в сумме 1985 000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Туражанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора NN заемщик Туражанов Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 1 551 978,78 рублей, погашать которую в добровольном порядке он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "ЮниКредитБанк" просило суд взыскать с Туражанов Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору NN в размере 1 551 978,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959,89 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель- <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Туражанов Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно, как незаконное и необоснованное.
Считает, что возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, и заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что уведомления о назначении судебного заседания вручены истцу и ответчику лично в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Туражанов Р.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в 1 740 319,00 рублей, под N % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>
Также материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора АО "ЮниКредит Банк" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 10,11 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 551 978,78 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 535 804,42 рубля, текущие проценты - 8 516,26 рублей, штрафным проценты - 7658,1 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.
Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Туражанов Р.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора NN и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Кроме того, оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, суд обосновано снизил сумму неустойки за просроченную задолженность до 5 000 рублей.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.
Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля не с учетом отчета об оценке, представленной истцом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством, правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в решении сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга нарушает права должника, т.к. в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияет. При этом в случае погашения ответчиком суммы основного долга, задолженность подлежит перерасчету в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туражанова Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Попова О.А. гр. дело N 33-4878/2021
гр. дело (N 2-309/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туражанова Рустама Анваровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Туражанову Р.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Туражанова Р.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- просроченную задолженность по основанному долгу в сумме 1535804,42 рубля,
- текущие проценты на просроченный основанной долг в сумме 8516,26 рублей,
- штрафные проценты в сумме 5000,00 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 959,89 рублей, а всего: 1 571280 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 57 копеек.
Взыскать с Туражанова Р.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств решения суда в части погашения основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортного средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - в сумме 1985 000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туражанова Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
