Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" к Полянской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договорам подряда

по апелляционным жалобам представителя истца ООО "АСТ Строй" Развозжаева Р.Д., ответчика Полянской Т.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по данному делу,

установила:

в обоснование исковых требований ООО "АСТ Строй" указало, что заключило с Полянской Т.Н. (заказчиком) договоры подряда Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на общую сумму 2 400 000 руб., а также работы по утеплению и оштукатуриванию стен внутри кирпичного дома на общую сумму 400 000 руб. Полянской Т.Н. перечислен подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. ООО "АСТ Строй" указало, что в установленные сроки выполнило подрядные работы, согласованные сторонами в договорах, а также согласованные устно дополнительные работы по исправлению скрытых конструктивных недочетов объекта. Общая стоимость выполненных работ составила 3 770 684 руб. Объект передан ответчику в пользование.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Полянской Т.Н. задолженность по договорам подряда Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 1 770 684 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 824 руб.

Поскольку истцами в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части 300 684 руб. (как разности между ранее заявленными требованиями в размере 1 770 684 руб. и позже указанным истцом размером исковых требований в размере 1 470 000 руб.), данный отказ не противоречит статье 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска в части суммы в размере 300 684 руб., в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 1 470 000 руб., а также заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 824 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Полянской Т.Н. в пользу ООО "АСТ Строй" взысканы задолженность по договорам подряда Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята в размере 616 852,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524,78 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "АСТ Строй" к Полянской Т.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 853 147,51 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 025,22 рубля отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АСТ Строй" Развозжаева Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и немотивированным, по следующим основаниям.

Указывает на несогласие с выводами проведенной экспертом ФИО9 экспертизы в связи с не отражением всех выполненных работ и определением неполной общей их стоимости, в связи с чем, истец ходатайствовал о назначении дополнительной комиссионной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, от ходатайства не отказывался. Однако, в решении суд указал, что истец заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал и в дальнейшем на её проведении не настаивал. Считает, что суд ходатайство не разрешил.

В апелляционной жалобе ответчик Полянская Т.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что подрядчик обязан был согласовать и утвердить с заказчиком проектную документацию, техническое задание, смету, однако этого сделано не было, что нарушает права и законные интересы ответчика. Также считает, что односторонний акт приемки произведенных работ, составленный подрядчиком, не является доказательством для взыскания задолженности по оплате с заказчика выполненных подрядных работ. Ссылается на то, что Полянской Т.Н. был заключен договор подряда с иными лицами об оказании услуг по изготовлению элементов лестницы и по проведению работ по разъединению отопления "теплых полов" от системы отопления радиаторов второго и третьего этажа, и включать стоимость указанных услуг в стоимость работ не было оснований. Помимо этого, ссылается на то, что судом были назначены и проведены несколько экспертиз с разными выводами о стоимости работ, и без указания причин за основу взяты расчеты одного из экспертов, проводивших экспертизы.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Полянская Т.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца ООО "АСТ СТРОЙ" - Развожаева Р.Д., представителя истца ООО "АСТ СТРОЙ" - директора ООО "АСТ СТРОЙ" Терентьева А.С., представителя ответчика Полянской Т.И. - Новиковой К.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> принадлежит Полянской Т.Н., право собственности которой зарегистрировано Дата изъята. На указанном земельном участке был выстроен жилой дом.

Между Полянской Т.Н. (заказчиком) и ООО "АСТ Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда Номер изъят от Дата изъята, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичного дома, расположенного в <адрес изъят>, а, именно, работы по производству трёх перекрытий, теплой крыши, отопления, канализации, водоснабжению, электропроводка и остекление дома согласно смете. Начало работ - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора при условии своевременного перечисления заказчику аванса, окончание работ - через 90 дней с начала строительно-монтажных работ, при условии своевременной оплаты авансовых платежей. Стоимость работ по договору составила 2 400 000 руб., подлежащих оплате в виде аванса в размере 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в виде аванса в размере 800 000 руб. в период с Дата изъята по Дата изъята , оставшаяся сумма - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

Сторонами предусмотрено, что стоимость работ по договору может быть изменена при увеличении в установленном порядке индексов на материалы и оплату труда, а также в случае изменения объемов и состава работ по согласованию между сторонами настоящего договора.

Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 2 400 000 руб.

Полянской Т.Н. по договору Номер изъят от Дата изъята перечислен подрядчику аванс в размере 1 600 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (Номер изъят от Дата изъята ), уточненный акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (Номер изъят от Дата изъята ) заказчиком не подписаны.

Согласно объектному сметному расчету подрядчиком выполнены дополнительные работы по демонтажу старой крыши дома, ондулин/обрешетка/стропила, демонтаж перекрытий полов, погрузка и вывод мусора, сборка разборка лесов для фасада, водосточная система, производство и установка лестниц из досок в помещении подвала, утепление базальтовыми минплитами деревянных конструкций, обшивка деревянных конструкций фанерой, установка блоков оконных с переплетами разделительными в стенах деревянных, утепление откосов экструзией и штукатурка, облицовка фасада кирпичом, штукатурка по бетону колонны, балки, всего на сумму 970 683 руб.

Договор подряда Номер изъят от Дата изъята в материалы дела не представлен.

ООО "АСТ Строй" указало, что по договору подряда Номер изъят от Дата изъята Полянской Т.Н. произведена оплата в размере 400 000 руб.

В претензии ООО "АСТ Строй" указало на необходимость оплаты выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята работ и дополнительных работ, согласованных сторонами устно, в размере 1 285 210 руб.

В ответе на претензию об оплате выполненных работ Полянская Т.Н. указала, что в действительности ООО "АСТ Строй" произведены ремонтные работы: разборка старой крыши, устройство ондулин, обрешетки, стропил, пол-потолок; уборка мусора (кусков бетона) из помещения подвала, заполнение освободившейся площади грунтом из выгребной ямы (септик); изготовление чернового пола (из досок заказчика), утепление его пенопластом, устройство теплых водяных полов, бетонной стяжки; устройство полового перекрытия, потолка на 2 и 3 этажах с использованием дерева, фанеры, утеплителя; устройство межкомнатных перегородок, обшивка металлического каркаса фанерой, устройство звукоизоляции "Изовер" в помещениях (первый этаж - коридор, санузел, бойлерная, второй этаж - две комнаты, санузел, третий этаж - каркасные стены); устройство стропил крыши дома, обрешетка, утепление, профлист, водосток, сайдинг, добавили 1506 кирпичей по фасаду; отделка окон снаружи, устройство подоконников, откосов пеноплэксом, их оштукатуривание и шпаклевание; выравнивание двух передних колонн на первом и втором этажах; утепление пенопластом, оштукатуривание, шпаклевание; устройство скважины, септика, электропроводки в гофре, труб отопления (радиаторов), бойлерная разводка холодного и горячего водоснабжения; устройство отверстий под вентиляцию; устройство лестницы на второй, третий этажи; устройство лестницы в помещение подвала дома; рытье траншеи экскаватором к выгребной яме, вывоз строительного мусора из траншеи.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и стоимости выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Номер изъят от Дата изъята эксперту не удалось установить фактический объем всех выполненных ООО "АСТ Строй" работ в связи с наличием скрытых работ, отсутствием проектной документации, технического задания, отсутствием у эксперта возможности установить объем скрытых работ. При этом экспертом, в том числе, установлен объем работ по установке оконных блоков, изготовления, сборки и установки лестниц, стоимость израсходованных при этом материалов. Экспертом также установлены недостатки установки и эксплуатационные недостатки оконных конструкций.

В связи с тем, что экспертом не установлены объем и стоимость скрытых работ, по причине невозможности назначения экспертизы тому же эксперту (отсутствие в экспертной организации эксперта необходимой квалификации на момент назначения экспертизы), по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза эксперту ООО Региональное Агентство Оценки "Прайс-Консалтинг" ФИО9 и экспертам ЧУ НСЦЭИ "Альфа" ФИО8, ФИО7

Согласно заключению Номер изъят экспертов ЧУ НСЦЭИ "Альфа" ФИО8, ФИО7 при проведении исследования экспертам совместно удалось определить объем фактически выполненных работ, однако, при определении стоимости выполненных работ мнения экспертов разошлись, в связи с чем, представлено два заключения с различными вариантами сметных расчетов. Экспертом указано, что в ходе осмотра не подтверждено выполнение работ по установке оконных блоков, сборке лестниц, установки насосов и водонагревателей, поскольку со слов Полянской Т.Н. третьими лицами переустановлены все оконные блоки, изготовлены лестницы, установлено отопительное оборудование. Стоимость данных работ не включена экспертами в расчет. Общая стоимость выполненных работ экспертами указана в размере 1 899 428 руб.

Согласно заключению Номер изъят эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки "Прайс-Консалтинг" ФИО9 стоимость выполненных строительных работ составила 2 642 224,30 руб. При расчете стоимости выполненных работ экспертом включены работы по установке оконных блоков, сборке лестниц, разводке системы водоснабжения, отопления и электроснабжения.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства дела спор возник в отношении работ по установке оконных блоков, лестниц и системы водоснабжения и водоотведения (скважина, септик, трубопровод), судом были допрошены специалисты, проводившие экспертизу.

Так, в судебном заседании эксперты обеих экспертных организаций указали на наличие оконных блоков, лестниц и системы водоснабжения и водоотведения.

При этом, эксперт ФИО8 пояснил, что Полянская Т.Н. показывала ему документы о выполнении работ третьими лицами. Эксперт ФИО8 относительно доводов о неправильном применении цен, указании иных строительных материалов, чем были использованы фактически, пояснений не дал.

Экспертом ФИО9 указано, что объемы работ установлены экспертами обеих экспертных организаций практически одинаковы, однако, при расчете стоимости выполненных работ экспертами ЧУ НСЦЭИ "Альфа" занижена стоимость за счет указания строительных материалов иных, чем были установлены при осмотре (например, толщина фанеры указана 3 мм, такая фанера не используется строителями и по факту имелась фанера большей толщины), необоснованно не учтены работы, выполнение которых подтверждено не только при осмотре, но и по материалам дела (установка окон, лестниц, систем водоснабжения и отопления).

Также эксперт ФИО9 указала, что при расчете ею использованы государственные сметные нормы с применением текущих цен для Иркутской области, которые рассчитываются по сложившимся ценам на строительные материалы за квартал в Иркутской области; в тоже время экспертами ЧУ НСЦЭИ "Альфа" использовались федеральные единичные расценки, в основе которых лежит официальная база цен Москвы на 2000 год, и применяется индекс пересчета на текущую дату, но это не соответствует региональным расценкам, такой расчет является неправильным, на порядок снижающим стоимость строительных материалов и выполненных работ.

Также эксперт ФИО9 указала, что Полянская Т.Н. при осмотре не представляла на обозрение экспертов документы на выполнение части работ третьими лицами, в материалах дела они также не представлены.

Кроме того, относительно устройства скважины, септика, разводки систем водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения судом установлено, что согласно подписанному истцом и ответчиком локальному ресурсному сметному расчету от Дата изъята работы, поименованные как "септик, скважина, разводка ГВС, ХВС, электропроводка", указаны одной строкой без расшифровки расходов на материалы и работы, стоимость их выполнения указана в размере 680 000 руб.

В ответе на претензию ООО "АСТ Строй" Полянская Т.Н. указала на выполнение обществом, в том числе, работ по устройству скважин, септика, электропроводки, труб отопления (радиаторов), бойлерной разводке холодного и горячего водоснабжения. Однако, ответчик полагала, что все работы ею оплачены в полном объеме. Следовательно, стоимость работ оспорена ответчиком.

Между тем, при проведении экспертиз по делу экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ООО Региональное Агентство Оценки "Прайс-Консалтинг", ЧУ НСЦЭИ "Альфа" указано на невозможность установить объем и стоимости работ по устройству скважины, септика, прокладке труб до жилого дома, поскольку отсутствует техническая и проектная документация, глубину скважины, длину труб, вид утепления труд невозможно определить без проведения значительных разрушений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, и установив с учётом пояснений сторон, экспертов, заключения экспертов, что все эксперты подтвердили наличие окон и лестниц; истец утверждал, что их замена не производилась и имеющиеся в наличии окна и лестницы являются теми же самыми, что установлены истцом, данные доводы ответчик и эксперты не опровергают, доказательств проведения работ по установке иными лицами не представлены, ответчик не утверждал, что работы не были выполнены истцом, указывал только на некачественное выполнение работ, при этом каких-либо встречных требований к истцу ответчик не заявил, суд первой инстанции не нашёл оснований для исключения из расчета стоимости выполненных работ работы по установке оконных блоков, сборке и установки лестниц. И, кроме того, установив, что работы по устройству скважины, септика, разводки систем водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения и их стоимость не расшифрованы в локальном ресурсном сметном расчете, подписанном сторонами, то есть не обоснована, объем и стоимость выполненных работ не признаны ответчиком и не установлены экспертами, при этом часть работ по разводке систем водоснабжения и электроснабжения установлена экспертом ФИО9 и включена в смету, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление стоимости выполненных работ, поименованных как "септик, скважина, разводка ГВС, ХВС, электропроводка", в размере 680 000 руб. является необоснованным и данная стоимость не подлежит включению в расчет в заявленном размере.

Таким образом, учитывая то, что перечисленные истцом и ответчиком фактически выполненные дополнительные работы ответчиком фактически приняты, результаты данных работ имеют для ответчика ценность и используются им, и что принятие заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, равном стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также, учитывая то, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2 642 224,30 руб., и согласно материалам дела Полянской Т.Н. оплачены выполненные ООО "АСТ Строй" работы в общей сумме 2 000 000 руб., что признано истцом и ответчиком, и что в ходе судебного заседания представители истца подтвердили, что ООО "АСТ Строй" в рамках исполнения заочного решения суда по настоящему делу до его отмены получили от Полянской Т.Н. денежные средства в размере 25 371,81 руб., и при этом, вопрос о повороте исполнения заочного решения суда по настоящему делу судом не разрешался, а, следовательно, данная сумма подлежит учету как оплата истцом задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришёл к окончательному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 616 852,49 руб., исходя из расчёта: 2 642 224,30 - 2 000 000 - 25 371,81 руб.), в связи с чем, постановленным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных истцом работ в размере 616 852,49 руб. и на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ - понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 524,78 руб., произведя возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размер 3 274 руб.