Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смышляева Леонида Ивановича к Африкантову Антону Павловичу о взыскании суммы, встречному иску Африкантова Антона Павловича, Африкантовой Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Леониду Ивановичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Смышляева Л.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Смышляева Леонида Ивановича к Африкантову Антону Павловичу - отказать.

Встречные исковые требования Африкантова Антона Павловича, Африкантовой Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Леониду Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Смышляева Леонида Ивановича за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома по договору N 12/2015 от 12.08.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- замена линолеума в помещениях коридор, спальня, зал, кухня, детская;

- замена поврежденных дощатых полов;

- устройство отдушин в фундаменте в количестве 6 штук методом алмазного сверления;

- расчистка и обработка антисептиком поврежденных участков стен;

- смена обоев в помещениях зал и спальня.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смышляева Леонида Ивановича в пользу Африкантова Антона Павловича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать в пользу Африкантова Антона Павловича с индивидуального предпринимателя Смышляева Леонида Ивановича судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований Африкантова Антона Павловича, Африкантовой Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Леониду Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Смышляев Л.И. обратился в суд с иском к Африкантову А.П. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 12.08.2015 года между сторонами заключен договора подряда N 12/2015 на строительство жилого дома площадью 63,71 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 191 624 рубля. Оплата за 54 кв.м. в сумме 1 857 000 произведена за счет бюджета, а недостающая часть за 9,71 кв.м в сумме 334 024 рубля, подлежащая оплате ответчиком, до настоящего времени не оплачена. Считает, что ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в полном объеме подрядчику. Поскольку срок оплаты выполненных работ договором не установлен, оплате подлежат выполненные работы на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 25.07.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием об оплате, однако работа истца не оплачена.

С учетом уточнения исковых требований просил признать работы по строительству жилого дома площадью 63,71 кв.м, по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда N 12/2015 от 12.08.2015 года; признать выполненными дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом (приложение N 1 к договору подряда): разработка сметной документации (приложение) к договору подряда), устройство натяжных потолков, устройство железобетонного выгреба объемом 3,5 куб. метра, устройство наружного водопровода длинною 15 метров с устройством железобетонного колодца на общую сумму 147 997 рублей; взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 334 024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года в размере 9 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, судебные расходы.

Африкантов А.П., Африкантова Е.О. обратились в суд со встречным иском к ИП Смышляеву Л.И. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по договору подряда N 12/2015 от 12.08.2015 года ИП Смышляев Л.И. построил жилой дом, однако часть работ на сумму 334 024 рубля не выполнил по согласованию с Африкантовым А.П. и все отделочные работы выполнял сам Африкантов А.П. собственными силами и за счет собственных средств. В 2019 году выявились скрытые дефекты работ, допущенные ИП Смышляевым Л.И. при строительстве, и по результатам экспертизы, проведенной истцами, выявлены недостатки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве указанного жилого дома, составляет 184 123 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика безвозмездно за свой счет, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смышляев Л.И. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное толкование условий договора подряда. Указывает, что в договоре подряда не установлен конкретный срок оплаты выполненных работ. Вывод суда о наступлении обязанности Африкантова А.П. по оплате работ после их принятия на основании актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не согласен с выводом суда о том, что право требования оплаты ответчиком выполненных работ у него возникло с 12.04.2016 года, поскольку обязательства сторон по исполнению договора подряда не были прекращены с подписанием акта выполненных работ от 11.04.2016 года на сумму 1 857 600 рублей, а продолжали существовать и в июле 2016 года, когда истцом были куплены обои и переданы Африкантову А.П. для самостоятельного оклеивания стен, что подтверждается товарным чеком от 18.07.2016 года. Моментом предъявления истцом требования об исполнении обязательства по оплате является дата получения ответчиком письменной претензии 25.07.2019 года. Течение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения этого требования, то есть со 02.08.2019 года. Кроме того, разрушение полов произошло в результате неправильной эксплуатации ответчиком жилого дома, что и явилось причиной проявления дефектов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их устранению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Африкантова А.П., Африкантовой Е.О. - Савченко Н.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.08.2015 года между ИП Смышляевым Л.И. и Африкантовым А.П. заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого ИП Смышляев Л.И. обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство кирпичного одноэтажного дома площадью 63,71 кв.м. по адресу: <адрес>, в срок с 15.08.2015 года по 31.12.2015 года, а Африкантов А.П. обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительных работ согласно сводному сметному расчету составляет 2 191 624 рубля.

Оплата производится согласно локальному сметному расчету N 1 в сумме 679 406 рублей и по локальному сметному расчету N 2 в сумме 1 178 194 рубля, на общую сумму 1 857 600 рублей за 54 кв.м., за счет социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Недостающая сумма из собственных средств заказчика в размере 334 024 рубля за 9,71 кв.м. будет передана наличными денежными средствами подрядчику (п. 2.2 договора).

ИП Смышляев Л.И. исполнил условия договора подряда в части строительства жилого дома площадью 63,71 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, февраль и апрель 2016 года, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости фактически выполненных работ ИП Смышляевым Л.И. по строительству указанного жилого дома на сумму 2 127 019 рублей. Установленная экспертом сумма в ходе проведения судебной экспертизы полностью соответствует сумме, указанной в локальном сметном расчете от 12.08.2015 год.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что требования ИП Смышляева Л.И. о признании работ по строительству жилого дома выполненными в полном объеме фактически являются не требованиями, а основанием для требований о взыскании суммы задолженности по оплате строительства 9,71 кв.м. дополнительной жилой площади по договору подряда 12/2015 от 12.08.2015 года в сумме 334 024 рубля, так как право требования указанной суммы у подрядчика возникает лишь в случае выполнения работ по указанному договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, а также требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Смышляевым Л.И. трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обосновывая свой довод о том, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, Смышляев Л.И. ссылался на то, что договором подряда не установлен конкретный срок оплаты Африкантовым А.П. суммы за счет своих собственных средств в размере 334 024 рубля.

Рассматривая данные доводы, суд исходил их того, что порядок расчетов по договору N 12/2015 от 12.08.2015 года определен п. 2.2, а обязанность Африкантова А.П. оплатить принятую от ИП Смышляева Л.И. работу предусмотрена п. 1.1. договора.

Основанием для оплаты 1 857 600 рублей являются предоставленные формы КС-2 и КС-3 за счет социальной выплаты по государственной программе Красноярского края, право на получение которой подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности N 55-м от 18.06.2015 г. и собственных средств Африкантова А.П.

При этом в п. 2.2. договора указано, что социальные выплаты будут перечислены с блокированного счета заказчика, а недостающая сумма из собственных средств заказчика в размере 334 024 рубля за 9,71 кв.м. будет передана наличными денежными средствами подрядчику.

Пункт 3.2. договора содержит срок (3 календарных дня), в течение которого подписанный заказчиком Африкантовым А.П. акт сдачи-приемки работ подлежит направлению подрядчику, а в случае если такой акт или мотивированный отказ не поступил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, обязанность по оплате работ наступает после принятия работ заказчиком.

Условия договора полностью соответствуют требованиям ст. 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ИП Смышляева Л.И. о том, что после передачи результата работ заказчиком возникала обязанность по оплате только 1 857 600 рублей, а обязанность оплаты в конкретный срок 334 024 рубля договором установлена не была, основаны на неверном толковании закона и условий договора. Положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, так как это общая норма по отношению к ст. 711 ГК РФ, и она не учитывает условия договора N 12/2015 от 12.08.2015 года.

Жилой дом площадью 63,71 кв.м. по адресу: <адрес>, передан подрядчиком полностью построенным именно указанной площадью, поэтому 334 024 рубля за дополнительные 9,71 кв.м. не могут быть рассмотрены как отдельная плата по договору за часть дома. Сам договор содержит единую стоимость 2 191 624 рубля (1 857 600 рублей+334 024 рубля).

Датой составления акта о приемке выполненных работ за апрель 2016 года является 11.04.2016 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит дату 11.04.2016 года.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что у ИП Смышляева Л.И. было право требовать оплаты Африкантовым А.П. выполненных работ с 12.04.2016 года по 12.04.2019 года, в суд ИП Смышляев Л.И. обратился 06.12.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока суду не представил. Претензия, направленная ИП Смышляевым Л.И. 21.07.2019 года и врученная Африкантову А.П. 25.07.2019 года не является уважительной причиной пропуска срока и сама по себе не может изменить порядок оплаты выполненных работ, установленный договором и законом.

Правомерным является вывод суда о том, что требования ИП Смышляева Л.И. к Африкантову А.П. о признании выполненными дополнительных работ на общую сумму 147 997 рублей не подлежат удовлетворению, так как не являются материальными и не могут повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку не основаны на какой-либо сделке между истцом и ответчиком.

Кроме того, ИП Смышляев Л.И. не предоставил суду доказательства того, что в 2015-2016 году им были согласованы с Африкантовым А.П. условия какого-либо договора или договоров, на основании которых он выполнил указанные работы в пользу Африкантова А.П. При этом требований об оплате указанных работ не предъявлено, следовательно, спор между указанными лицами относительно данных работ отсутствует.

Более того, в суде первой инстанции ИП Смышляев Л.И. утверждал, что данные работы им выполнены в виде "бонуса" и по просьбе Управления сельского хозяйства Минусинского района, что также делает невозможным удовлетворение таких требований, предъявленных к физическому лицу Африкантову А.П. Кроме того, по требованиям, заявленным ИП Смышляевым Л.И., о проведении работ на сумму 147 997 рублей также истек трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ИП Смышляевым Л.И. требований не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд, учитывая, что договор N 12/2015 от 12.08.2015 года заключен только с Африкантовым А.П., а потому права потребителя по указанному договору возникли лишь у него, указал, что заявленные Африкантовой Е.О. требования не подлежат удовлетворению, и, руководствуясь ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проф-Эксперт" N 013009-20 от 30.09.2020 года при проведении работ ИП Смышляевым Л.И. по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных (строительных) норм и правил, а именно: в фундаменте жилого дома выполнено недостаточное количество вентиляционных отверстий, в результате чего не обеспечивается проветривание подпольного пространства жилого дома под помещениями: зал, спальня, детская, кухня и коридор, и как следствие на полу в указанных помещениях выявлены дефекты в виде разрушения пола и пятен темного цвета (плесень, грибок). В заключении судебной экспертизы подробно описаны разрушения пола жилого дома. Для устранения выявленных дефектов экспертом предложены следующие мероприятия: замена линолеума в помещениях коридор, спальня, зал, кухня, детская; замена поврежденных дощатых полов; устройство отдушин в фундаменте в количестве 6 штук методом алмазного сверления; расчистка и обработка антисептиком поврежденных участков стен; смена обоев в помещениях зал и спальня.

В суде первой инстанции ИП Смышляев Л.И. не оспаривал наличие указанных недостатков работы и как результат гниение пола в жилом доме Африкантова А.П.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора подряда, заключение судебной экспертизы, которым подтверждается наличие дефектов, суд пришел к выводу о праве заказчика требовать от подрядчика устранить выявленные недостатки работ, в связи с чем обоснованно возложил на ИП Смышляева Л.И. обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома по договору N 12/2015 от 12.08.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскал с ИП Смышляева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, а также на основании ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 5000 рублей за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка