Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4878/2020
Судья Соловьева Н.В. Дело N 33-4878/2020 (2 инстанция)
Дело N 2-1/2020 (1 инстанция)
УИД 52RS0052-01-2019-000135-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора Поляковой А.А., истца Сиденкова А.В., представителей ответчиков Боченева М.В., М. Н.Е. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сиденкова А. В., по апелляционной жалобе ФСИН Р. и ГУФСИН Р. по [адрес]
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года
по иску Сиденкова А. В. к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести операцию, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Сиденков А.В. обратился в Тоншаевский районный суд с иском к здравпункту [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что [дата] он обратился в здравпункт [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с жалобами <данные изъяты>, ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. [дата] в связи с ухудшением его здоровья он повторно обратился в здравпункт [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р., ему была оказана медицинская помощь. В [дата] года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы. [дата] инвалидность продлена. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и несвоевременного оказания медицинской помощи нарушены права истца. Нарушения выявлены Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [адрес], Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ГУФСИН Р. по [адрес]. Истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика. Считает свои конституционные права на охрану здоровья нарушенными по вине ответчика. Просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определениями Тоншаевского районного суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика здравпункта [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. на ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р.; привлечены соответчиками ФСИН Р., ГУФСИН Р. по [адрес] и Министерство финансов Российской Федерации; привлечен Сухобезводненский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для дачи заключения по делу.
Определениями суда от [дата] и [дата] заявления в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к производству судом и объединены для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца Сиденкова А.В. к ответчикам о возложении обязанности по проведению операции <данные изъяты> и возмещении утраты трудоспособности в размере 5 МРОТ в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и утратой трудоспособности (т.1 л.д.131, т.2 л.д.201).
По указанным выше основаниям окончательно Сиденков А.В. просил обязать ответчиков компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. провести операцию <данные изъяты> свой счет в течение 1 года (12 месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков (надлежащего ответчика) производить ему ежемесячные выплаты в виду его нетрудоспособности по их вине в размере 5 МРОТ с [дата] пожизненно.
В судебном заседании первой инстанции Сиденков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области (по доверенностям) Юрьев А.С. и представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (по доверенности) М. Н.Е. исковые требования не признали.
Ответчик Министерство финансов РФ просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения.
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Сиденкова А. В. к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р., ГУФСИН Р. по [адрес], ФСИН Р. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести операцию, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиденкова А. В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиденкова А. В. утраченный заработок за период с [дата] по [дата] единовременно в размере 102 723 рубля 78 копеек.
Взыскивать с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиденкова А. В. утраченный заработок с [дата] по [дата] ежемесячно в размере 3 582 рубля 60 копеек с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и об обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в большем размере, а также в удовлетворении требования об обязании провести операцию - отказать.
В удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 42 113 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе Сиденков А.В. выражает не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о проведении операции, снижении размера компенсации морального вреда и сумм возмещения вреда здоровью, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.
В апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что медицинская помощь оказывалась истцу в необходимом объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сиденков А.В. и представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области Боченев М.В. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.
Представитель ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. М. Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие представителя данного лица.
Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сиденков А.В., [дата], отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <данные изъяты> России по Нижегородской области с [дата].
Медицинское обслуживание колонии осуществляет ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р..
[дата] Сиденков А.В. упал в локальном участке и в связи с этим обратился за медицинской помощью в здравпункт [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с жалобами <данные изъяты>.
Сиденков А.В. был осмотрен врачом, по результату осмотра выставлен диагноз <данные изъяты>", рентгенография не проводилась. С [дата] по [дата] истец находился на стационарном лечении с данным диагнозом, выписан по окончании курса лечения. Диагноз заключительный клинический: "<данные изъяты>".
[дата] Сиденков А.В. повторно обратился в здравпункт [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с жалобами на <данные изъяты>. Ему была рекомендована консультация хирурга.
[дата] Сиденков А.В. проконсультирован врачом-хирургом филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р., ему было проведено рентгенологическое исследование, которое выявило перелом <данные изъяты>
С [дата] по [дата] Сиденков А.В. находился на стационарном лечении в х/о филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с диагнозом "<данные изъяты>".
С [дата] по [дата] Сиденков А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с диагнозом <данные изъяты>
[дата] Сиденков А.В. прибыл из филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. в филиал "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р., где осмотрен хирургом, наложена кокситная повязка, рекомендован рентгеноконтроль через 6 недель.
[дата] Сиденкову А.В. в филиале "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. выполнен рентгенконтроль, который выявил <данные изъяты>.
[дата] Сиденков А.В. обратился в здравпункт [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с жалобами на <данные изъяты>.
С [дата] по [дата] Сиденков А.В. находился на лечении в здравпункте [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с диагнозом <данные изъяты>
После [дата] Сиденков А.В. периодически обращался в здравпункт [номер] филиала "Больница [номер]" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. с жалобами <данные изъяты> проходил амбулаторное лечение.
[дата] бюро [номер] - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по [адрес]" проведена медико-социальная экспертиза Сиденкова А.В. и установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию до [дата]. По результатам МСЭК у Сиденкова А.В. выявлены стойкие нарушения <данные изъяты> являющиеся критерием для установления <данные изъяты> группы инвалидности.
Согласно справке серия МСЭ-2017 [номер] [дата] установленная Сиденкову А.В. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию продлена до [дата], причина пропуска срока переосвидетельствования с [дата] по [дата] признана уважительной.
Согласно справке серия МСЭ-2017 [номер] [дата] установленная Сиденкову А.В. <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию продлена до [дата], причина пропуска срока переосвидетельствования с [дата] по [дата] признана уважительной.
В ходе рассмотрения дела для установления, являлась ли оказанная истцу медицинская помощь своевременной, качественной и полной; необходимо ли проведение операции истцу; а также для определения степени утраты Сиденковым А.В. общей трудоспособности и наличия причинной связи между оказанной истцу медицинской помощью и утратой общей трудоспособности судом назначалась комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФКУЗ НО "Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер]-ГР (ВР) от [дата] следует, что, исходя из данных представленной медицинской документации, медицинская помощь Сиденкову А.В. в период с [дата] по [дата] оказана не в полном объеме. При оказании медицинской помощи Сиденкову А.В. в указанный период имели место следующие нарушения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период с [дата] до [дата] Сиденкову А.В. не был установлен диагноз <данные изъяты>; диагноз "<данные изъяты>" установлен без учета анамнестических данных (факт травмы, указанный пациентом), без консультации с неврологом и травматологом-ортопедом, без подробного изучения неврологического статуса пациента, при этом формулировка диагноза соответствует действующей международной классификации болезней (МКБ-10); формулировка установленного диагноза "<данные изъяты>" не является рубрифицированным (не соответствует МКБ-10 - действующей международной классификации болезней) и научно обоснованным; диагноз "<данные изъяты> соответствует МКБ-10, однако не обоснован данными представленной медицинской документации (рентгенологически - перелом <данные изъяты>); диагноз "<данные изъяты> установлен Сиденкову А.В. несвоевременно. Для установления правильного диагноза [дата] Сиденкову А.В. необходимо было провести консультацию врача-травматолога-ортопеда для адекватной оценки анамнестических сведений и объективной клинической симптоматики, а также выполнить рентгенографию <данные изъяты>. Исходя из характера имевшейся у Сиденкова А.В. патологии (<данные изъяты>), из медикаментозного лечения ему были показаны обезболивающие и нестероидные противовоспалительные препараты, а после [дата] - препараты кальция. За период лечения в подразделениях ФКУЗ МЧС-52 ФСИН Р. с [дата] по [дата] Сиденкову А.В. назначались обезболивающие и нестероидные противовоспалительные препараты. Прием препаратов кальция был рекомендован, однако указания о назначении конкретных препаратов, их дозировки и периода приема в представленной медицинской документации не имеется.
При изучении представленной медицинской документации так же отмечено: при амбулаторном обращении [дата] с жалобами на боли <данные изъяты> лекарственные препараты для снятия болей (анальгетики) не назначены; [дата] имеется рекомендация по приему анальгетиков без конкретизации названия препарата, дозировки и режима приема. В период лечения с [дата] по [дата] обращает внимание одномоментное назначение препаратов <данные изъяты> в растворах внутримышечно, что значительно повышает вероятность побочных эффектов. Пациент нуждался в консультациях врача-травматолога-ортопеда [дата] с целью установления правильного диагноза и избрания правильной тактики лечения, и в последующем в периодических осмотрах врачом-травматологом-ортопедом с целью контроля эффективности и коррекции лечения.
С учетом проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи Сиденкову А.В. в период с [дата] по [дата] в подразделениях ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. и возникшими неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> ее функции имеется прямая причинно-следственная связь. Судить о наличии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи Сиденкову А.В. в период с [дата] по [дата] в подразделениях ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р. и возникшим у него <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным. Однако неблагоприятные последствия имевшегося перелома <данные изъяты> могли явиться дополнительным фактором, способствовавшим развитию патологии <данные изъяты>. В настоящее время Сиденков А.В. нуждается в проведении <данные изъяты>, а так же с целью конкретизации объемов необходимого оперативного вмешательства <данные изъяты> избрания тактики дальнейшего лечения <данные изъяты> в настоящее время Сиденкову А.В. необходимо проведение всестороннего обследования, в частности, компьютерной томографии <данные изъяты>. В настоящее время Сиденков А.В. нуждается в проведении <данные изъяты> операции <данные изъяты>. Вопрос о возможности и целесообразности проведения хирургического лечения - <данные изъяты>) - может быть решен только после проведения всестороннего обследования и компьютерной томографии <данные изъяты> на настоящее время. В настоящее время абсолютных показаний для оперативного вмешательства <данные изъяты>) у Сиденкова А.В. не имеется. Согласно данным представленной медицинской документации у Сиденкова А.В., как последствие <данные изъяты>, в настоящее время имеется стойкое выраженное ограничение <данные изъяты>, которое соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 110 "б" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СГ РФ от [дата] [номер]н). Судить о размерах стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы, полученной Сиденковым А.В. [дата] на период с [дата] (по истечении периода временной нетрудоспособности длительностью 120 дней) и до [дата] (дня проведения первичного освидетельствования Сиденкова А.В. комиссией ФКУ "ГБ МСЭ" по [адрес]") не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует указание выраженности ограничения объемов <данные изъяты> в указанный период времени. Таким образом, данными представленной медицинской документации подтверждено наличие у Сиденкова А.В. значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30% с [дата] по настоящее время. Стойкая утрата общей трудоспособности Сиденкова А.В. обусловлена значительно выраженным ограничением функции <данные изъяты>, развившимся в посттравматическом периоде вследствие дефектов оказания медицинской помощи. Между дефектами оказания медицинской помощи Сиденкову А.В. в период времени с [дата] по [дата] и имеющимся у него выраженным ограничением функции <данные изъяты>, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности последнего, имеется причинная (прямая) связь.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области о незаконности выводов суда в этой части, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи в необходимом объеме, отсутствия доказательств причиненных моральных и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ответчиком ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ему не была своевременно, в полной мере и некачественно оказана медицинская помощь при полученной в результате падения в локальном участке колонии травме, что привело к выраженным ограничениям функции правого тазобедренного сустава, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности, установлению истцу инвалидности 3 группы, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, свое достоинство.
При этом судом первой инстанции достоверно установлены факты нарушения ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России требований, предусмотренных ч.2 ст.18 (оказание доступной и качественной медицинской помощи), ч.1 ст.37 (медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи), п.11 ч.1 ст.79 (ведение медицинской документации в установленном порядке) Федерального закона от [дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи осужденному Сиденкову А.В.
Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.
Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что медицинская помощь оказывалась в объеме, установленном лечащим врачом, отклоняется, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуальные особенности истца (его возраст на спорный период составлял <данные изъяты> лет), отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Р., учитывает степень этих страданий, тот факт, что между дефектами оказания медицинской помощи Сиденкову А.В. и возникшими неблагоприятными последствиями в виде смещения отломков, незаращения перелома <данные изъяты> а также имеющимся у него выраженным ограничением функции <данные изъяты>, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности, имеется прямая причинно-следственная связь; что истец более <данные изъяты> лет передвигается только с помощью костылей; что истец не может полноценно двигаться и работать, что даже в самообслуживании истец вынужден прибегать к помощи посторонних лиц и определил размер компенсации в 300 000 рублей, который, по мнению, судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Сиденкова А.В.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по проведению хирургической операции <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему:
Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.
Граждане РФ на основании ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
В соответствии со ст.98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст.1085 п.1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по организации проведения истцу операции <данные изъяты>), поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами освидетельствования Сиденкова А.В. в МСЭК на предмет установления <данные изъяты> группы инвалидности, исследованными судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, установлено в настоящее время абсолютных показаний для такого оперативного вмешательства не имеется (т.2 л.д.185).
Доводы жалобы истца указанные выводы не опровергают.
Следовательно, в данной части оснований не согласиться с принятым решением также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что в настоящее время в целях восстановления здоровьям указанная операция истцу безусловно необходима.
Согласно положений ст.1086 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что в связи с полученной травмой у истца имеется 30% утраты общей трудоспособности, и между дефектами оказания медицинской помощи в период времени с [дата] по [дата] и имеющимися у него выраженным ограничением <данные изъяты> <данные изъяты>, обусловившим стойкую утрату общей трудоспособности, имеется прямая причинная связь, что является основанием для возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных платежей с момента установления утраты нетрудоспособности по окончании периода ее установления.
Расчет утраченного заработка методологически верно произведен истцом из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку из материалов дела и материалов освидетельствования МСЭК не следует объективных данных о какой-либо профессии (специальности) истца и его заработке, который он мог утратить, в период отбывания наказания в местах лишения свободы данных о профессиональной подготовке и работе по какой-либо конкретной специальности также не представлено, в связи с чем вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности при рассмотрении дела не разрешался. В суде апелляционной инстанции, истец, заявив о том, что ранее работал плотником, никаких объективных данных о профессиональной подготовке по этой специальности не сообщил и документов не представил, пояснив, что место их нахождение ему не известно.
Оснований для производства расчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью из иных данных, в том числе не менее 5 минимальных размеров оплаты труда, о чем просит истец, оснований не имеется, поскольку механизм расчета предусмотрен законом; основания для применения иных методов расчета отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиденкова А. В., ФСИН Р., ГУФСИН Р. по [адрес] без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
