Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4878/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4878/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Забалуева Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Забалуев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 647 000 руб.; разницу в стоимости товара в размере 104 000 руб.; расходы, понесенные на приобретение и установку дополнительного оборудования, в размере 11 600 руб.; расходы на транспортировку автомобиля после проверки его технического состояния в размере 2 000 руб.; неустойку за период с 08.02.2020 года по 20.02.2020 года в размере 84 110 руб., а с 21.02.2020 года - в размере 6 470 руб. в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2019 года он приобрел автомобиль Chevrolet Niva, 2019 года выпуска, стоимостью 647 000 руб. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре проявился ряд недостатков. Его требования о безвозмездном устранении недостатков после проведения проверки технического состояния автомобиля и о возврате уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2020 года ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ", в пределах цены иска - в размере 848 710 руб.
Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" не согласилось с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что между сторонами достигнута предварительная договоренность о заключении мирового соглашения, закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" является системообразующим предприятием и наложение ареста на его имущество негативно скажется на его хозяйственной деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона с указанными выводами следует согласиться.
Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Забалуева Н.Н., принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.
Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом обеих сторон гражданского дела и зависит от их совместного волеизъявления.
С учетом того, что мировое соглашение предполагает необходимость достижения взаимной воли всех сторон спора на его заключение, намерение только одной стороны не может служить основанием для его заключения.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы из материала не усматривается, что в суд от участников процесса поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на имущество может негативно сказаться на хозяйственной деятельности предприятия, не является основанием для признания незаконным наложения ареста на имущество ответчика, поскольку по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное изъятие имущества у должника.
Кроме этого, указанные доводы ответчика бездоказательны и основываются на предположениях автора жалобы.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка