Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-4878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-4878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В.. Боровой Е.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Аллы Никифоровны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на- Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Яценко А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН, составленным по состоянию на 19.06.2014, площадь всех частей здания составляла 97,7 кв.м, общая площадь - 82,6 кв.м, жилая площадь 56,8 кв.м, подсобная площадь - 25,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 15,1 кв.м. В указанном жилом доме истцом произведена реконструкция, после которой в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН, составленным по состоянию на 16.03.2019, площадь всех частей здания составила 131,4 кв.м, общая площадь - 122,3 кв.м, жилая площадь - 63,9 кв.м, подсобная площадь - 58,4 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 9,1 кв.м. Яценко А.Н. обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истица просила суд сохранить жилой дом, общей площадью 122,3 кв.м, в том числе жилой - 63,9 кв.м, расположенный по указанному адресу, в реконструированном состоянии, состоящим из: 1 этаж: 1- коридор, площадью 8,7 кв.м, 2- кухня, площадью 10,9 кв.м, 3- санузел, площадью 6,2 кв.м, 4- жилая комната, площадью 13,8 кв.м, 5- жилая комната, площадью 10,2 кв.м, 6х - веранда, площадью 9,1 кв.м, 7 - коридор, площадью 12,7 кв.м; Мансарда: 1 - коридор, площадью 15,8 кв.м, 2- санузел, площадью 4,1 кв.м, 3- жилая комната, площадью 7,3 кв.м, 4 - жилая комната, площадью 32,6 кв.м; прекратить зарегистрированное за собой право собственности на жилой дом, площадью 82,6 кв.м, расположенный по указанному адресу; признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 122,3 кв.м, в том числе жилой - 63,9 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. исковые требования Яценко А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает на то, что обращение в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону после произведенной реконструкции в отсутствие своевременного получения разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении Яценко А.Н. правил, установленных ГрК РФ и фактически носит формальный характер, что исключает основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что действия истца совершены в обход установленного административного порядка. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела технической документации на подключение и ввод коммуникаций в эксплуатацию. Ссылается на отсутствие в материалах дела актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности истца на земельный участок и строение. Приводит довод о том, что установление того факта, что строение в результате произведенной реконструкции не нарушат права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью имеет значение лишь при установлении факта обращения лица, осуществляющего реконструкцию, в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до момента проведения соответствующих работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яценко А.Н. - Турабелидзе Ж.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П.
просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Яценко А.Н., представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яценко А.Н. является собственником жилого дома, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2016 г., выпиской из ЕГРП от 21.09.2016.
Также Яценко А.Н. является собственником земельного участка, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 675 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2016 г., выпиской из ЕГРП от 21.09.2016.
В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН, составленным по состоянию на 19.06.2014, жилой дом состоял из следующих помещений: 1 этаж: 1-коридор, площадью 8,7 кв.м, 2-кухня, площадью 10,9 кв.м, 3-совмещенный санузел, площадью 6,2 кв.м, 4-жилая комната, площадью 13,8 кв.м, 5- жилая комната, площадью 10,2 кв.м, 6х - веранда, площадью 9,1 кв.м; итого (1 этаж): площадь всех частей здания - 58,9 кв.м, общая площадь - 49,8 кв.м, жилая площадь - 24,0 кв.м., подсобная площадь 25,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений 9,1 кв.м; мансарда: 1 - жилая комната, 32,8 кв.м, 2х - терраса, площадью 6,0 кв.м; итого (мансарда): площадь всех частей здания 38,8 кв.м, общая площадь 32,8 кв.м, жилая площадь 32,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений 6,0 кв.м; всего: площадь всех частей здания 97,7 кв.м, общая площадь 82,6 кв.м, жилая площадь 56,8 кв.м, подсобная площадь 25,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений 15,1 кв.м.В указанном жилом доме истцом произведена реконструкция, после которой в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН, составленным по состоянию на 16.03.2019 года, жилой дом состоит из следующих помещений: 1 этаж: 1- коридор, площадью 8,7 кв.м, 2- кухня, площадью 10,9 кв.м, 3- санузел, площадью 6,2 кв.м, 4- жилая комната, площадью 13,8 кв.м, 5 - жилая комната, площадью 10,2 кв.м, 6х - веранда, площадью 9,1 кв.м, 7 - коридор, площадью 12,7 кв.м; итого по 1 этажу: площадь всех частей здания - 71,6 кв.м, общая площадь - 62,5 кв.м, жилая площадь - 24,0 кв.м, подсобная площадь - 38,5 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 9,1 кв.м; мансарда: 1 - коридор, площадью 15,8 кв.м, 2 - санузел, площадью 4,1 кв.м, 3 - жилая комната, площадью 7,3 кв.м, 4 - жилая комната, площадью 32,6 кв.м; итого по мансардному этажу: площадь всех частей здания - 59,8 кв.м, общая площадь - 59,8 кв.м, жилая площадь - 39,9 кв.м, площадь подсобная - 19,9 кв.м; всего по литеру А: площадь всех частей здания - 131,4 кв.м, общая площадь - 122,3 кв.м., жилая площадь - 63,9 кв.м, подсобная площадь - 58,4 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 9,1 кв.м.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции 22.10.2019 земельный участок, расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).
Красные линии по запрашиваемому адресу в установленном законом порядке не утверждены.
В судебном заседании установлено, что истец обращалась в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома.
В письме от 06.08.2019 Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону разъяснила истице, что поскольку собственники указанного земельного участка за подготовкой разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались, в связи с чем, рассмотреть обращение по существу не представляется возможным. Указано, что для решения данного вопроса заявителю необходимо обратиться в суд, а также на то, что уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на территории земельного участка по вышеуказанному адресу в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону застройщиком данного земельного участка не направлено, разрешение на реконструкцию жилого дома на территории вышеуказанного земельного участка не выдавалось.
По ходатайству представителя истицы ранее судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно заключению от 09.12.2019 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 4, 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции жилого помещения не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, положений ст.ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы апеллянта о том, что указанная реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки Яценко А.Н. не предпринимались, судебной отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Как следует из материалов дела, истец обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
В письме от 06.08.2019 Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону разъяснила истице, что поскольку собственники указанного земельного участка за подготовкой разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались, в связи с чем, рассмотреть обращение по существу не представляется возможным. Указано, что для решения данного вопроса заявителю необходимо обратиться в суд.
Поскольку Администрацией города Ростова-на-Дону в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом действий в обход установленного административного порядка, равно как и доказательств того, что Яценко А.Н. не является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором он располагается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта в материалах дела содержатся не опровергнутые стороной ответчика доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества на праве собственности Яценко А.Н., в том числе, договоры купли-продажи, а также выписки из ЕГРН.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела технической документации на подключение и ввод коммуникаций в эксплуатацию не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова- на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
