Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-4878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-4878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Галенко В.А., Дорожко С.И.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажко О. Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года.
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Сажко О.Г. Великоцкой Т.И.
УСТАНОВИЛА:
Сажко О.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в размере 2 009 440 руб. 09 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов наружных ограждающих конструкций в жилом помещении кв.<адрес>
В обоснование заявленных требований, указано что 26.03.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и Сажко О.Г. заключен договор долевого участия в строительстве N многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>. Цена договора в размере 3 201776 руб. оплачена истцом в полном объеме. АО "Желдорипотека" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в переданной квартиры выявлены недостатки в виде низкой температуры и сильных сквозняков. 27.01.2019 Сажко О.Г. обратилась с претензией в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков квартиры, путем утепление наружных ограждающих конструкций. Ответа на указанную претензию Сажко О.Г. не получила до настоящего времени. Заключением специалиста ООО "Строительная помощь" N 443 от 10.02.2019 были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции перекрытий полов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры <адрес> составляет 2 009 440 руб. 09 копеек.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С АО "Желдорипотека" в пользу Сажко О.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 2 009 440 руб. 09 коп., штраф в размере 1 004 720 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить. Указывает, что заключение ООО "Строительная помощь" N 443 от 10.02.2020 ответчику направлено не было, что является нарушением гражданско-процессуальных норм. Полагает, что данное заключение не надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертами могли применяться не поверенные или не надлежаще поверенные инструменты, либо иные инструменты, что повлияло на результат заключения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о возмещении расходов в досудебном порядке не решались, претензия с указанными требованиями ответчику не направлялась. Ответчик по данному делу является АО "Желдорипотека", которое находится в г. Москве. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ сумма штрафа должна быть уменьшена, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по устранению дефектов. Сажко О.Г. неоднократно обращалась в суд с требованием о выплаты ей неустоек и штрафов за не устранение дефектов. Общая сумма взысканных неустоек и штрафа составляет 2 570 726 руб., 50 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Сажко О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2012 между истцом Сажко О.Г. и ответчиком ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>, вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 1-комнатную квартиру N, расположенную на 16 этаже, общей площадью 48,1 кв.м. в жилом доме по <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 201 776 руб. (п.3.1). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что сторонами и не оспаривалось.
Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 12.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи N 122.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем Сажко О.Г. обращалась с претензией в адрес ответчика АО "Желдорипотека" в части необходимости устранения недостатков квартиры, а именно, с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире о проведении утепления наружных ограждающих конструкций.
В связи с бездействием ответчика по устранению недостатков, истец обратилась в ООО "Строительная помощь" для проведения строительно-технической экспертизы ограждающих конструкций жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "Строительная помощь" N 443 от 10.02.2020, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции перекрытий полов. Температура на лицевой поверхности участков перекрытия не соответствует требованиям СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций послужило недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стене здания (фасада). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры <адрес> составляет 2009440 рублей 09 копеек. При строительстве ограждающих конструкций жилого дома нарушены требования СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012.
Специалистом сделан вывод о том, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (то есть низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры истца является, в том числе, недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стене здания (фасада). Необходимо устранить дефекты наружных ограждающих конструкций в жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал на соответствие представленных истцом заключений специалиста, установленным требованиям, не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих изложенные в них выводы и свидетельствующих о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, установленных законом и договором.
Поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества установлен, а требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком добровольно не исполнено, исковые требования истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов наружных ограждающих конструкций в спорном жилом помещении являются обоснованными.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.
Заключение специалиста ООО "Строительная помощь" от 10.02.2020 г. получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключение у суда не имелось. Данное заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, специалистами был произведен расчет стоимости указанных недостатков на основании коммерческих предложений компаний г.Хабаровска в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение выполнено двумя специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж работы по строительной и экспертной специальности.
Каких-либо доказательств его необоснованности, неполноты, неточности ответчиком не представлено.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истцом за строительство спорного жилого помещения внесена оплата в размере 3 201776 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2019 г. (вступившим в законную силу 28.08.2019 г.) удовлетворены исковые требования Сажко О.Г. к АО "Желдорипотека" о возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкции в размере 481 812 руб., 46 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 906 руб. 38 коп., всего 722 719 руб. 14 коп.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019 г. (вступившим в законную силу 28.04.2020 г.) исковые требования Сажко О.Г. к АО "Желдорипотека" удовлетворены частично С АО "Желдорипотека в пользу Сажко О.Г. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 г. ( с учетом апелляционного определения от 28.02.2020 г.) исковые требования Сажко О.Г. к АО "Желдорипотека" удовлетворены частично С АО "Желдорипотека в пользу Сажко О.Г. взыскана неустойка в размере 481 812 руб.76 коп., убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2019 г. ( с учетом апелляционного определения от 14.02.2020 г.) исковые требования Сажко О.Г. к АО "Желдорипотека" удовлетворены частично. В пользу Сажко О.Г. взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, штраф 350 000 рублей,
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2019 г., дополнительным решением от 18.06.2019 г. исковые требования Сажко О.Г. удовлетворены. С АО "Желдорипотека" в пользу Сажко О.Г. взысканы денежные средства в размере 596 017 руб. 57 коп., штраф в размере 298 008 руб.78 коп.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание стоимость устранения недостатков и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, а также размер ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм для устранения выявленных недостатков и штрафных санкций, учитывая, что штраф не может способствовать получению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 200 000 рублей.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины с АО "Желдорипотека" в пользу Сажко О.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Сажко О.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 247 руб. 20 коп. ( от суммы 2 009 440 руб. 09 коп.).
В связи, с чем решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сажко О. Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении изменить в части размера взысканного штраф, отменить в части взысканной государственной пошлины в пользу Сажко О. Г..
Взыскать с АО "Желдорипотека в пользу Сажко О. Г. штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 247 руб. 20 коп.
Решение в части взыскания с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 13 700 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи В.А. Галенко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
