Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Ю. А., Яматинову А. К., Ситухину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Боброва Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2013 года в размере 551 486,17 руб., в том числе: основной долг - 454 126,23 руб., проценты за пользование кредитом - 51 797,11 руб., неустойка - 45 562,83 руб.
Для удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA-217030 LADA PRIORA", N, принадлежащий Яматинову А. К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 221 256 руб.
Взысканы с Боброва Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199 руб.
В удовлетворении исковых требований Яматинова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Боброву Ю. А., Ситухину А. И. о признании добросовестным покупателем и прекращении залога и иных обременений на автомобиль, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Боброву Ю.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бобровым Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 526 662,96 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля "LADA-217030 LADA PRIORA", 2013 N, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 15 % годовых в срок до 06 августа 2018 года, в порядке, установленном данным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
19 декабря 2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, провел реструктуризацию кредита, изменив условия кредитного договора, путем снижения процентной ставки до 5 % годовых и увеличения срока возврата кредита до 08 февраля 2021 года.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.
В адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО "КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 999 910,17 руб., в том числе: основной долг - 492 484,73 руб., проценты за пользование кредитом - 51 797,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 365 576,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 90 051,42 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 19 199 руб.
Для удовлетворения исковых требований истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA-217030 LADA PRIORA", N
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яматинов А.К. и Ситухин А.И.
Яматинов А.К. обратился в суд со встречным иском к ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Боброву Ю.А., Ситухину А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и иных обременений на автомобиль.
Требования встречного иска мотивированы тем, что Яматинов А.К. приобрел спорный автомобиль у Ситухина А.И. стоимостью в 270 000 руб., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Боброва Ю.А. Яматинов А.К. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.
В судебное заседание истец ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменные возражениях относительно встречного иска Яматина А.К. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В возражениях истец просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и опубликована в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Нотариальной палаты, в связи с чем, Яматинов А.К. приобретая спорный автомобиль имел возможность беспрепятственно получить сведения о наличии залога.
Ответчики Бобров Ю.А., Ситухин А.И., Яматинов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель Яматинова А.К. - Передвигин И.Е., исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признал, иск Яматинова А.К. поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного судом размера основного долга. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу без учета того, что банком были изменены условия кредитного договора в сторону улучшения, что не повлекло возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору; кроме того, судом не учтено, что заемщик вносил денежные средства по новому графику (с учетом измененных условий).
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчики Бобров Ю.А., Яматинов А.К., Ситухин А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
06 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бобровым Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 526 662,96 руб. сроком до 06 августа 2018 года для приобретения транспортного средства - автомобиля "LADA-217030 LADA PRIORA", N, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 15 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредит заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете от 06 августа 2013 года и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (утверждены приказом председателя правления банка N 368 от 29 декабря 2012 года).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 1.2.1, 1.2.2 Условий).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов и (или) уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и (или) не уплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления-анкеты, пункт 1.3.1 Условий).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля "LADA-217030 LADA PRIORA", N
Пунктом 2.4.5 Условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
Согласно пункту 4 заявления-анкеты, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 276570 руб.
06 августа 2013 года сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика, после чего, 06 и 07 августа 2013 года денежные средства списаны в счет оплаты стоимости автомобиля, страховых премий по договорам личного и имущественного страхования и иных услуг.
На основании договора купли-продажи N М00784 от 06 августа 2013 года, Бобров Ю.А. приобрел у ООО "Прайд" автомобиль "LADA-217030 LADA PRIORA", N
17 августа 2013 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Письмом от 19 декабря 2015 года Бобров Ю.А. уведомлен банком об изменении с 19 декабря 2015 года условий кредитного договора, в соответствии с которыми: срок возврата кредита установлен - до 08 февраля 2021 года, процентная ставка за пользование кредита снижена до 5 % годовых, сумма кредита - 492 484,73 руб.
После реструктуризации кредита, ответчиком вновь допускались просрочки внесения очередных платежей, согласно выписке по счету последний платеж выполнен заемщиком 26 июля 2016 года, с августа 2016 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не поступают.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась просроченная задолженность.
На основании договора купли-продажи от 28 мая 2016 года Бобров Ю.А. продал автомобиль Ситухину А.И.
02 мая 2018 года на основании договора купли-продажи Ситухин А.И. продал автомобиль Яматинову А.К.
Согласно учетным данным ГИБДД МВД России автомобиль значится зарегистрированным за Яматиновым А.К.
Согласно распечатке официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что автомобиль "LADA-217030 LADA PRIORA", ид. N, находится в залоге у ООО "КБ "АйМаниБанк", залогодатель Бобров Ю.А., сведения внесены в реестр 23 декабря 2015 года в 16:51:13 час. (время Московское) за N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
15 июня 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам банка, по состоянию на 05 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом внесенных изменений) составила 999 910,17 руб., в том числе:
- основной долг - 492 484,73 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 51 797,11 руб.;
- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 365 576,91 руб.;
- неустойка за несвоевременную оплату процентов - 90 051,42 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору суд определилбез учета внесенных в кредитный договор банком изменений, указав, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, поскольку договором это не предусмотрено, заемщик на внесение изменений в договор своего согласия не давал, а сами изменения ухудшают положения заемщика.
С учетом данных, содержащихся в выписке по счету, суд произвел расчет задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о том, что с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 551 486,17 руб., в том числе: основной долг - 454 126,23 руб., проценты - 51 797,11 руб., неустойка - 45 562,83 руб. (с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ).
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яматинова А.К., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что сведения о наличии существующего залога в отношении спорного автомобиля были внесены банком в нотариальный реестр о залоге движимого имущества, и на момент приобретения Яматиновым А.К. автомобиля на основании договора купли-продажи от 02 мая 2018 года, указанные сведения были размещены на сайте Нотариальной палаты и находились в открытом доступе, в связи с чем, Яматинов А.К., при должной степени заботливости и осмотрительности, перед покупкой автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Судебная коллегия по существу с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют норма материального права, подлежащим применению, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку (пункт 3.5 заявления-анкеты, пункт 1.3.1 Условий).
Вместе с тем, суд отклонил довод истца об изменении банком условий кредитного договора в части срока возврата кредита, суммы кредита и процентной ставки, указав на отсутствие права банка на внесение таких изменений в договор в одностороннем порядке, в связи с чем, сумму задолженности суд рассчитал исходя из первоначальных условий договора, в редакции без учета названных изменений.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 3).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункты 1 и 3 статьи 453 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, введенного в действие с 01 июня 2015 года (Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изменение условий договора осуществляется его сторонами в том же порядке, что и договор, то есть посредством направления оферты и акцепта предложенных оферентом или согласованных сторонами изменений. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте, в качестве акцепта, то есть согласия на предложение о внесении изменении в условия ранее заключенного договора, могут быть признаны действия лица, получившего оферту об изменении договора, по исполнению такого договора уже на измененных условиях (например, уплата соответствующей суммы с учетом изменений).
По настоящему делу установлено, что письмом от 19 декабря 2015 года банк уведомил Боброва Ю.А. об изменении условий кредитного договора, в части срока возврата кредита, суммы кредита и процентной ставки, в соответствии с которыми с 19 декабря 2015 года: срок возврата кредита устанавливается - до 08 февраля 2021 года, процентная ставка за пользование кредита снижается до 5 % годовых, сумма кредита составляет - 492 484,73 руб.
В уведомлении об изменении условий договора также отражены данные о полной стоимости кредита и приложен новый график платежей.
Согласно выписке по счету, начиная с 21 декабря 2015 года ответчик осуществлял погашение задолженности, внося в банк денежные средства, соответствующие размеру ежемесячного платежа уже по новому графику.
Каких-либо возражений по поводу внесения изменений в условия кредитного договора ни во внесудебном порядке, ни в судах первой и апелляционных инстанциях ответчик не заявлял.
Таким образом, внесение заемщиком в течение определенного периода времени ежемесячных платежей в порядке, установленном новым графиком, и при отсутствии с его стороны каких-либо возражений по поводу внесения изменений в договор свидетельствует об акцепте им предложенных банком изменений условий кредитного договора и о его воле на дальнейшее сохранение договорных отношений с банком на измененных условиях.
Поскольку вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом не были учтены, выводы суда о том, что кредитный договор был изменен банком в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований и без согласия заемщика, и, следовательно, не повлекли за собой правовых последствий, не могут быть признаны правильными.
Учитывая, что размер задолженности ответчика по кредитному договору судом определен в соответствии с условиями кредитного договора без учета внесенных в него изменений, и с учетом того, что истцом решение суда обжалуется только в части основного долга, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного судом основного долга по кредитному договору.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 05 октября 2018 года составляет 492 484,73 руб.
Расчет соответствует заявленному банком периоду задолженности, содержит подробное описание порядка формирования задолженности, сумм из которых она состоит, а также данные о поступивших от заемщика платежах в счет исполнения кредитного обязательства. Расчет задолженности и банковская выписка по счету согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга (кредита) в размере 492 484,73 руб.
Правомерно судом взыскана и задолженность по уплате процентов в размере 51 797,11 руб.
Установив факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, правомерно суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями исполнения обязательств в установленные сроки, с ответчика Боброва Ю.А. подлежит взысканию неустойка, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки 18,25 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения договора залога законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства - автомобиля LADA-217030 LADA PRIORA", N
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, при этом, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.
При этом, последующее отчуждение Бобровым Ю.А. как первоначальным залогодателем заложенного имущества в пользу третьего лица, не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (аналогичные положения были закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1"О залоге", действовавшего на момент возникновения залоговых правоотношений).
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере, согласованном в договоре - 80 % от его оценочной стоимости, что составляет 221 256 руб.
Ссылка Яматинова А.К. во встречном иске на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем ввиду того, что приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, обоснованно отклонена судом.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
Этим же Федеральным законом, признан утратившим силу Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (ответ на вопрос 4).
Поскольку сделки по отчуждению заложенного автомобиля были совершены после 1 июля 2014 года, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.
Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
По настоящему делу установлено, что 23 декабря 2015 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль LADA-217030 LADA PRIORA", N, находится в залоге у ООО "КБ "АйМаниБанк", залогодатель Бобров Ю.А., (уведомление о залоге 23 декабря 2015 года за N).
Таким образом, уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя до момента отчуждения Бобровым Ю.А., а затем и Ситухиным А.И. спорного автомобиля.
Отсюда следует, что перед покупкой автомобиля все покупатели (включая Яматинова А.К.) не предприняли должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.
Исходя из этого, оснований для признания Яматинова А.К. добросовестным приобретателем автомобиля и признания вследствие этого права залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ у суда не имелось.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены правильно.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
Так при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 199 руб.: 13 199 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера подлежат возмещению за счет ответчика Боброва Ю.А. в размере 13 199 руб.
При этом, поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика Боброва Ю.А. в полном объеме.
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено за счет ответчика Яматинова А.К., собственника заложенного имущества, понесенные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ должны быть отнесены на вышеуказанного ответчика.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Боброва Ю.А. (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года изменить, увеличив взысканный судом размер основного долга с 454 126,23 руб. до 492 484,73 руб., а общий размер задолженности по кредитному договору с 551 486,17 руб. до 589 844,67 руб., снизив взысканные судом с Боброва Ю. А. расходы по оплате госпошлины с 19 199 руб., до 13 199 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Яматинова А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Боброва Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка