Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4878/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. удовлетворено частично.
В пользу индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. с Завьяловой О.В. взыскан материальный ущерб 17 354 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 620 рублей 63 копейки, а всего взыскано 17 975 рублей 04 копейки.
В пользу индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. с Завьяловой Д.В. взыскан материальный ущерб 17 354 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 620 рублей 63 копейки, а всего взыскано 17 975 рублей 04 копейки.
В стальной части требования индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Завьяловой Д.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Завьяловой О.В., представителя индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Завьялова О.В. и Завьялова Д.В. в равных долях являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N... расположенного по тому же адресу.
Индивидуальный предприниматель Баранов Д.А. является собственником пристройки (летнее кафе "...") к арендуемому им зданию по адресу: <адрес>
26 марта 2018 года в результате падения снега и льда с крыши дома N..., принадлежащая индивидуальному предпринимателю пристройка была повреждена.
Согласно отчету N 898/3464 индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного летнего кафе по адресу: <адрес> составляет 69 417 рублей 64 копейки.
Ссылаясь на причинение имуществу ущерба в результате падения снега, 24 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Баранов Д.А. обратился в суд с иском к Завьяловой Д.В., Завьяловой О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба по 34 708 рубля 82 копейки и возврата государственной пошлины по 1 141 рублю 50 копеек с каждой.
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Баранов Д.А. и его представитель Анциферова М.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Завьялова Д.В. и ее представитель Витушкин В.А. иск не признали, указав на отсутствие доказательств права собственности истца на летнее кафе и повреждения пристройки снегом, упавшим с дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
Ответчик Завьялова О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Завьялова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает, что при принятии решения судом не учтено, что летнее кафе возведено истцом самовольно, без согласования с уполномоченными органами, с нарушением правил противопожарной безопасности, и должно было быть демонтировано в зимнее время. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о праве собственности индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. на данную пристройку. Обращает внимание, что в соответствии с решением суда от 27 сентября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено, истец был обязан убрать часть выступающей крыши и основания фундамента летнего кафе, которые находились на смежном земельном участке с кадастровым номером N..., при этом исполнение решения суда, по мнению автора жалобы, минимизировало бы полученные повреждения. В апелляционной жалобе отмечается надлежащее содержание ответчиками крыши дома N... и отсутствие доказательств причинения ущерба падением снега именно с крыши здания, принадлежащего ответчикам, а также то, что сумма ущерба определена без участия заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома N... принадлежащего на праве собственности ответчикам на пристройку истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Завьялову О.В., Завьялову Д.В., на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию здания и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности.
При этом, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив степень вины ответчиков в причинении вреда имущества истца в размере 50 процентов.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, при правильном применении приведенных выше норм материального права.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями летнего кафе, а также об отсутствии доказательств повреждения пристройки падением снега именно с крыши дома <адрес>, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.
Так? актом комиссии из пяти человек от 26 марта 2018 года выявлено, что из-за схода снежной массы с крыши соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло разрушение части летнего кафе, а именно: разрушение крыши, боковых стоек, светильников, оконных проемов, ПВХ пленки с креплениями, электрической проводки внутри летнего сооружения. Данное разрушение произошло в связи с потеплением температуры воздуха и скоплением снежных масс на крыше здания по адресу: <адрес> которое не было вовремя очищено от снега.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018 года также подтверждается факт повреждения летней веранды в результате схода снега с крыши здания <адрес>
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ШЛН, САА, БЕС указали на повреждение летнего кафе в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что летнее кафе было повреждено падением снега именно с крыши дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, и причиненным вредом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на осмотр 15 марта 2018 года крыши здания специалистом управления административных правоотношений мэрии города Череповца и отсутствием выявленных нарушений требований Правил благоустройства территории города Череповца не может свидетельствовать о надлежащем содержании крыши дома N... и об отсутствии вины собственников данного здания в причинении ущерба истцу, поскольку падение снега произошло спустя значительный период времени после произведенного осмотра.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание автора апелляционной жалобы на определение суммы причиненного ущерба в отсутствие заинтересованных лиц не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Размер подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю Баранову Д.А. ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N 898/3464 от 28 мая 2018 года индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного летнего кафе по адресу: <адрес>
Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденной пристройки, с подробным описанием повреждений и приложением фотоматериалов, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.
Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с суммой подлежащего взысканию ущерба, ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пристройки.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, ввиду самовольного захвата истцом части земельного участка, принадлежащего ответчикам, и несвоевременного исполнения Барановым Д.А. решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года.
Действительно, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года на индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Завьяловой Д.В. и Завьяловой О.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать угол летнего кафе "..." - пристройки к зданию - дому <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... на расстояние 20 сантиметров от границы с земельным участком с кадастровым номером N... убрать конструктивную часть крыши летнего кафе "..." на расстояние от 47 до 64 сантиметров в проекции относительно общей границы с земельным участком с кадастровым номером N....
Однако в рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
При этом факт самовольного захвата истцом земельного участка, принадлежащего ответчикам, учтен судом первой инстанции, в связи с чем степень вины ответчиков определена в размере 50 процентов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца ввиду отсутствия сведений о праве собственности Баранова Д.А. на пристройку подлежат отклонению, поскольку отсутствие зарегистрированного права на постройку не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Кроме того, сведений об ином собственнике летнего кафе "..." материалы дела не содержат.
Указания автора жалобы на строительство летнего кафе без согласования с уполномоченными органами, не соответствие его размещения правилам пожарной безопасности, также не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда, данные доводы судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
