Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-4878/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4878/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Гореловой Т.В.,
Медвдедева А.А., Ромашовой Т.А.,
Рогожиной И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кислых Н. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кислых Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Кислых Н.П., в котором просило взыскать с Кислых Н.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-N83/00827 в сумме 952 454 руб. 85 коп.
В обоснование исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-N83/00827 путем акцепта предложения Кислых Н.П.
Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила 952 454 руб. 85 коп., в том числе по кредиту - 866 328 руб. 40 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 86 126 руб. 45 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
Взыскана с Кислых Н.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-N83/00827 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 952 454 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 12 724 руб. 55 коп., всего взыскано 965 179 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кислых Н.П. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, который не соблюден. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком требования банка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-N83/00827, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов путем внесения аннуитетного платежа в сумме 33 680 руб.
Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты аннуитетного ежемесячного платежа, с августа 2018 года ответчик платежи по кредиту не вносит.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кислых Н.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере: 952 454 руб. 85 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности.
Условие кредитного договора, изложенное в п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, о том, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Ссылки жалобы на отсутствие доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита на правильность выводов суда не влияют, поскольку неполучение Кислых Н.П. требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что реестром почтовых отправлений подтверждается направление Кислых Н.П. указанного требования, а риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на адресате.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислых Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка