Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года №33-4878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 ФИО1 А.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МВД по РД:
о признании приказа МВД по РД N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел (далее - ОВД) незаконным;
о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении ФИО1;
о восстановлении ФИО1 на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность - оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала (далее - ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала);
о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия;
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указала, что ФИО1 работал оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, имел звание старшего лейтенанта полиции.
<дата> ему сообщили, что он уволен со службы.
Ему вручили приказ от <дата> N л/с, согласно которому контракт с ним расторгнут и он уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение считает незаконным, безосновательным, грубого нарушения дисциплины он не совершал. В отношении него служебная проверка не проводилась, объяснения никто не отбирал.
Из врученного приказа усматривается, что основанием для вынесения настоящего приказа служит приказ МВД по РД от <дата> N л/с, с которым ФИО1 не ознакомлен, не знает о чем этот приказ. Работник отдела кадров отказалась ознакомить его с ним. Письменных объяснений у истца руководитель не затребовал. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями законодательства.
Из материалов служебной проверки усматривается, что истец ФИО1 отсутствовал на работе <дата> с 09 часов до 13 часов и с 15 часов до 19 часов.
По этому поводу составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, с которым работодатель его не ознакомил. Данных о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с данным актом в суд также не представлено.
Ответчик, выявляя факт прогула, ссылался на то, что ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск, с 28 сентября года по <дата>.
Истец ФИО1, в своем рапорте от <дата> просил предоставить ему отпуск по <дата>, в связи с чем, он не вышел на работу в 9 часов <дата> на работу.
С приказом о предоставлении отпуска ФИО1 не ознакомили, что также является нарушением действующего законодательства.
Как усматривается из приказа N л/с от <дата> ФИО1 предоставлен основной отпуск (30 календарных дней), 7 календарных дней (за ненормированный служебный день), с выездом наземным транспортом в <адрес>, время на дорогу (3 календарных дня) в период с <дата> по <дата>.
Общая продолжительность отпуска ФИО1 должна составлять 48 дней.
Однако, из приказа N л/с от <дата> усматривается, что отпуск ФИО1 составил 49 дней.
Из представленных ответчиком материалов поручения о служебной проверке не усматривается.
В суд представлен акт об отказе ФИО1 давать объяснения, который не может быть принят во внимание, так как в акте от <дата> указано, что "<дата> ФИО1 объяснение не представил, о чем составлен настоящий акт", что свидетельствует о том, что настоящий акт сфальсифицирован. У ФИО1 объяснения не отбирались.
О проведенной служебной проверке истцу стало известно после обращения с иском в суд, в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомиться с ними.
С <дата> по сегодняшний день истец не работает, лишен основного заработка. Своего жилья у него нет, живет на съемной квартире, которую он должен оплачивать. Другого дохода у него нет.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что акт об отказе от дачи объяснений составлен <дата>, в день, когда начата служебная проверка. Доводы представителя ответчика и показания свидетеля о том, что акт составлен <дата>, не могут быть взяты во внимание, так как не исключают такое нарушение порядка увольнения.
Исходя из принципов, норм трудового права, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника.
В ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что при проведении в отношении истца служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, разъяснялись ФИО1 его права и обязанности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дать объяснения ФИО1 не предлагалось, о проведенной служебной проверке ему стало известно в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, при увольнении ФИО1 нарушен порядок проведения служебной проверки, что является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО1, представитель ответчика МВД по РД ФИО1 просили решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика МВД по РД ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД), регулирующего порядок и условия прохождения службы в ОВД, предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД в связи грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82); отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (п. 4 ч. 2 ст. 49); сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12).
Правилами внутреннего распорядка дня в подразделениях УМВД России по г. Махачкала, утвержденными приказом начальника УМВД России по г. Махачкала ФИО1 от <дата> N "Об утверждении правил внутреннего распорядка дня в подразделениях УМВД России по г. Махачкала" (л. д. 33) предусмотрено, что для ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала установлено начало службы (работы) - 09 часов 00 минут; перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; конец служебного (рабочего) дня - 19 часов 00 минут.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в ОВД с августа 2013 года, с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД от <дата> (л. д. 27 - 28); до увольнения замещал должность оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала в звании старший лейтенант полиции.
По факту отсутствия истца на службе составлен соответствующий акт от <дата> (л. д. 32).
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 <дата> (л. д. 30 - 31) следует, что в истец по окончании основного отпуска за 2019 год, предоставленного приказом УМВД России по г. Махачкале от <дата> N л/с в период с <дата> по <дата>, отсутствовал по месту службы <дата> в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без уважительных причин и предоставления оправдательных документов, то есть совершил прогул.
По существу совершённого проступка, в рамках служебной проверки истцу предлагалось представить письменное объяснение о причинах его отсутствия. Однако от дачи объяснения он отказался, о чём составлен соответствующий акт от <дата> (л. д. 35).
Как следует из объяснений непосредственных руководителей истца -заместителя начальника ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала капитана полиции ФИО1 от <дата> (л. д. 36) и заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала подполковника полиции ФИО1 от <дата> (л. д. 37), данных ими в рамках служебной проверки, своё отсутствие на службе <дата> истец не отрицает, в ходе телефонного звонка по громкой связи поясняет, что полагал, что конец отпуска выпадает на <дата>.
По результатам служебной проверки в отношении истца ФИО1 принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.
На основании данного заключения по результатам служебной проверки (л. д. 30 - 31) приказом министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО1 от <дата> N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 38) на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД. С данным приказом истец ознакомился, однако от подписи отказался, о чём составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> (л. д. 39).
Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что подобное обращение от истца ФИО1 не поступало.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с листом беседы от <дата> (л. д. 40) и представлением к увольнению из ОВД РФ (л. д. 41), в которых даны разъяснении оснований и порядка увольнения, правового положения, социальных гарантий и других положений, истец также не ознакомился, о чем составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы от <дата> (л. д. 42).
В силу ч. 15 ст. 51 Закона о службе в ОВД дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Из приказа министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО1 от <дата> N л/с "По личному составу" (л. д. 8) следует, что с истцом ФИО1 расторгнут контракт, и он с <дата> уволен со службы в ОВД.
Из акта об отказе сотрудника от получения документов от <дата> (л. д. 44) следует, что истцу вручена трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении от <дата> (л. д. 8), но предоставить письменно расписку об их получении он отказался.
Как следует из содержания Закона о службе в ОВД, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям в случаях, не урегулированных Законом о службе в ОВД и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных с порядком прохождения службы в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 3); сотруднику ОВД ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. ч. 1 и 2 ст. 57); предоставление сотруднику ОВД отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 12 ст. 56).
Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)).
Самовольный выход и использование сотрудником ОВД дней отпуска, без согласования и издания приказа, расценивается как прогул, соответственно сотрудник не может выйти в отпуск предварительно не согласовав и не убедившись об издании приказа. Законом о службе установлен особый порядок для сотрудников ОВД выхода в отпуск и обязывает сотрудником ОВД согласование с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченным руководителем о предоставлении такого отпуска.
Согласно приказу начальника УМВД России по г. Махачкала ФИО1 от <дата> N л/с "По личному составу" (л. д. 34) истцу ФИО1 предоставлен отпуск за 2018 год с <дата> по <дата>, на основании его рапорта (л. д. 56), в котором истец указал количество дней с учётом трех дней на дорогу в <адрес> - 49 календарных дней; окончание отпуска попадает на <дата>; дата выхода на службу <дата>.
<дата> в связи с отсутствием, не выходом по окончании отпуска истца на службу, на рабочем совещании в 09 часов 35 минут его непосредственный руководитель ФИО1 произвел телефонный звонок ФИО1; разговор вёлся по громкой связи, в ходе которого до ФИО1 было доведено, что в соответствии с приказом ему отпуск предоставлен по <дата>, и дан устный приказ о незамедлительном выходе на службу. Данные обстоятельства отражены в письменном объяснении ФИО1 от <дата> (л. д. 36), представленных им в рамках служебной проверки.
Пунктом. 10.7. Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что при уходе сотрудника ОВД, в том числе в отпуск, сотрудник обязан передать все находящиеся у него на исполнении документы в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы.
Согласно п. 54 приказа МВД России от 12 января 2009 года N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", при убытии сотрудника в отпуск оружие должно быть сдано на хранение в комнату хранения оружия, дежурную часть, где осуществляется его хранение и учет в установленном порядке.
В соответствии с п.п. 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав ОВД РФ), приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшем) приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику).
ФИО1 в административное здание ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала не явился, в соответствии с п.п. 19 и 22 Дисциплинарного устава ОВД РФ об исполнении приказа не доложил, находящиеся в производстве дела не получил, план работы не согласовал. По данным обстоятельствам ФИО1 дано дополнительно письменное объяснение от <дата> (л. д. 92).
Об отсутствии ФИО1 на службе <дата> составлен соответствующий акт (л. д. 32).
В силу ч. 9 ст. 52 Закона о службе в ОВД порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В соответствии с п. 13 Дисциплинарного устава ОВД РФ приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.
Как следует из материалов дела, по факту отсутствия истца ФИО1 на службе <дата>, проведение служебной проверки врио министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 поручил в виде резолюции на рапорте от <дата> врио начальника УМВД России по г. Махачкала ФИО1 (л. д. 29)
В целях организации исполнения данного поручения врио начальника УМВД России по г. Махачкала ФИО1 проведение служебной проверки поручил начальнику отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Махачкала ФИО1 (л. д. 80), который в свою очередь перепоручил своей подчинённой ФИО1 (л. д.45).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если эго не связано со свидетельствованием против самого себя.
Пунктом 30.9 Порядка N установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существ) вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если но истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений -составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В рамках служебной проверки ФИО1 <дата> предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия его на службе <дата>, дать которое он отказался, о чём <дата> составлен акт об отказе от дачи объяснений (л. д. 35).
Составление актов (об отказе дать сотрудником письменное объяснения, от ознакомления с приказами и по иным случаям), является определённым законом единственным способом доказывания соблюдения уполномоченным представителем ОВД (работодателем) установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности или увольнения. Иного способа доказывания Законом о службе не установлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО1 Аминат Шарабудиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка