Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4878/2019, 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панкратьевой Галины Анатольевны Васиной Ирины Алексеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. по иску Панкратьевой Галины Анатольевны к Медведевой Раисе Анатольевне о признании наследников недостойными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Панкратьевой Г.А. адвоката Миназовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратьева Г.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 16 ноября 2012 г. умерла ее мать М.М.А.. После смерти М.М.А., наследникам умершей М.М.А. - дочери Панкратьевой Г.А. и супругу М.А.С. 8 декабря 2014 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А.
января 2016 г. умер М.А.С.. После его смерти истец обнаружила две доверенности от 17 января 2013 г., выданные якобы М.М.А. М.А.С. на получение денежных средств со вкладов N и N в Орловском ОСБ N, открытых на имя М.М.А.
На основании указанных доверенностей М.А.С. снял с указанных вкладов М.М.А. денежные средства (со счета N - 244 256,79 руб., со счета N - 495 803,39 руб.), после чего открыл на свое имя в том же Банке счет N, куда внес снятые со счетов М.М.А. денежные средства в сумме 740 060,18 руб.
В январе 2015 г. счет N был переоформлен на счет N в сумме 846 446,64 руб. с учетом процентов по вкладу. Таким образом, начисленные Банком по вкладу проценты за указанный период с января 2013 г. по январь 2015 г. составили 106 386,46 руб. (846 446,64 - 740 060,18).
Поскольку на момент выдачи указанных доверенностей от 17 января 2013 г. М.М.А. уже умерла, истец полагала, что М.А.С. является недостойным наследником после смерти М.М.А., так как он своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в подделке подписей М.М.А. в доверенностях от 17 января 2013 г., лишил истца наследства после смерти матери в виде денежных вкладов и увеличил свою долю наследства.
После смерти М.А.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его наследники первой очереди Панкратьева Г.А. и ее сестра, дочь умершего - ответчик Медведева Р.А.
В установленный законом срок после смерти М.А.С. за принятием наследства обратилась Медведева Р.А., которая скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди - Панкратьевой Г.А., и приняла наследство после смерти отца.
На момент смерти М.А.С. ему принадлежало следующее имущество: денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму 403 053,39 руб.; N на сумму 208 013,93 руб.; N на сумму 963 660,52 руб.; и 1/2 доля в праве общей долевой собственности от 18/100 доли дома N по <адрес>.
Истец полагала, что поскольку М.А.С. является недостойным наследником после смерти М.М.А. ему на момент смерти должно было принадлежать имущество в виде денежных вкладов в Орловском ОСБ N: N на сумму 403 053,39 руб.; N на сумму 208 013,93 руб.; N на сумму 481 830,26 руб. (963 660,52 / 2).
Кроме того, истец также полагала, что ее сестра Медведева Р.А. является недостойным наследником после смерти М.А.С., так как она своими умышленными действиями, выразившимися в скрытии от нотариуса факта наличия иного наследника (Панкратьевой Г.А.), ее адреса проживания и регистрации, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Поскольку Медведева Р.А. является недостойным наследником после смерти отца М.А.С., истцу должны принадлежать денежные средства, находящееся на счетах умершего в общей сумме 1 092 897,58 руб. Кроме того, после смерти матери М.М.А. ей должно принадлежать 18/100 доли дома N по адресу <адрес> и денежные средства, находящееся на счетах умершей в сумме 370 030,09 руб., а после смерти отца М.А.С. истцу должны принадлежать денежные средства, находящееся на счетах умершего в сумме 1 092 897,58 руб.
В октябре 2016 г. ответчик Медведева Р.А. добровольно передала истцу денежные средства в размере 750 000 руб.
Кроме того, истец Панкратьева Г.А. полагала, что в ее пользу должны быть взысканы убытки в сумме 111 799,91 руб. (481 830,26 - 370 030,09) в виде процентов, которые она могла бы получить по вкладу матери М.М.А., в случае, если бы денежные средства не были переведены на счет отца М.А.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Панкратьева Г.А. просила суд:
Установить факт того, что М.А.С. своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в предоставлении в ОАО "Сбербанк России" дополнительный офис N подложных доверенностей от 17 января 2013 г., подписанных от имени М.М.А. и в переоформлении указанных в доверенности договоров банковских счетов М.М.А. на свой счет, лишил Панкратьеву Г.А. наследства после смерти М.М.А. в виде денежных вкладов, тем самым увеличил свою долю наследства.
Установить факт того, что Медведева Р.А. своими умышленными действиями, выразившимися в сокрытии от нотариуса факта наличия иного наследника (ФИО12), ее адреса проживания и регистрации, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Признать М.А.С. недостойным наследником после смерти М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать Медведеву Раису Анатольевну недостойным наследником после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Бабарыкиным И.А. 8 декабря 2014 г. N <адрес> М.А.С. после смерти М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 18/100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>А.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Медведевой Р.А. после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму 403 053,39 руб.; N на сумму 208 013,93 руб.; N на сумму 963 660,52 руб.
Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти М.М.А. право собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти М.М.А. право собственности на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N в сумме 122 128,40 руб. и N в сумме 247 901,70 руб., которые находились на счетах на день открытия наследства.
Признать за Панкратьевой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти М.А.С. право собственности на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму 403 053,39 руб.; N на сумму 208 013,93 руб.; N на сумму 481 830,26 руб., которые находились на счетах на день открытия наследства.
Взыскать с недостойного наследника Медведевой Р.А. в пользу Панкратьевой Г.А. полученное ответчиком в качестве неосновательного обогащения наследственное имущество - денежные средства в размере 712 927, 67 руб.
Взыскать с Медведевой Р.А. в пользу Панкратьевой Г.А. убытки в размере 111 799,91 руб.
Взыскать с Медведевой Р.А. государственную пошлину в размере 11 221, 20 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панкратьевой Г.А. отказано. Суд взыскал с Панкратьевой Г.А. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 17 314,64 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Панкратьевой Г.А. Васина И.А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что имелись все основания для признания М.А.С. недостойным наследником после смерти М.М.А. (об этом свидетельствуют умышленные противоправные действия М.А.С., выразившиеся в предоставлении в отделение Банка доверенностей от 17 января 2013 г., подписанных М.М.А. и переоформлении банковских счетов на свое имя, что лишило Панкратьеву Г.А. наследства в виде денежных вкладов. Также ссылается о наличии оснований для признания недостойным наследником М.Р.А., поскольку ею намеренно были скрыты от нотариуса сведения о наличии иного наследника - Панкратьевой Г.А. Полагает, что в своей совокупности данные обстоятельства дают основания для признания свидетельств о праве на наследство недействительными. Считает, что суд первой инстанции мог выйти за пределы заявленных исковых требований и признать за Панкратьевой Г.А. право собственности на спорный объект недвижимости.
Панкратьева Г.А., Медведева Р.А., нотариус Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Панкратьевой Г.А. адвоката Миназовой Ю.Г. судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.М.А., наследниками поле ее смерти являлись супруг М.А.С., дочери Панкратьева Г.А., Медведева Р.А.
14 мая 2013 г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А. обратилась Панкратьева Г.А.
На момент смерти наследственная масса состояла из 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>А.
10 февраля 2014 г. Панкратьева Г.А. обратилась с заявлением к нотариусу Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкину И.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, подтвердив, что наследником принявшим (фактически) наследство М.М.А. является ее супруг - М.А.С., а сестра (еще одна дочь умершей) - Медведева Р.А. в наследство ни формально, ни фактически не вступила.
Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от 28 ноября 2014 г. над М.А.С. была установлена опека в связи с признанием его решением Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, опекуном М.А.С. назначена Панкратьева Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкину И.А. от Панкратьевой Г.А., действующей от имени М.А.С. на основании опекунского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Указанным наследникам Панкратьевой Г.А. и М.А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, в размере 1/2 доли на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>А.
Ответчик Медведева Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери М.М.А. не обращалась и в наследство не вступала.
ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.С., наследниками после его смерти являлись Панкратьева Г.А. и Медведева Р.А.
20 июня 2016 г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.С. обратилась Медведева Р.А., которая в качестве наследников первой очереди после смерти М.А.С. кроме себя указала Панкратьеву Г.А.
13 сентября 2016 г. нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты Бабарыкиным И.А. было направлено в адрес Панкратьевой Г.А. уведомление заказным письмом с уведомлением об открытии наследственного дела после смерти М.А.С., а также разъяснено право обращения не позднее месяца с даты получения извещения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
20 августа 2016 г. Панкратьева Г.А. обратилась в МО МВД России "<данные изъяты>" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств со счетов матери М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей, выданных М.А.С. от 17 января 2013 г.
14 октября 2016 г. оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России "<данные изъяты>" вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия события преступления.
24 октября 2016 г. Медведевой Р.А. было выдано свидетельство оправе на наследство от после смерти М.А.С. в виде денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ (ПАО Сбербанк России (Центрально-Черноземный банк <адрес>) в структурном подразделении Орловского отделения N в дополнительном офисе N на счетах N; N; N, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ (ПАО Сбербанк России (Центрально-Черноземный банк <адрес>) в структурном подразделении Орловского отделения N в дополнительном офисе N на счетах N -закрыт, N -закрыт, N-закрыт, N-закрыт, с причитающимися процентами и компенсациями.
7 декабря 2016 г. Медведевой Р.А. нотариусу Хотынецкого нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты Бабарыкину И.А. подано заявление о согласии на включение Панкратьевой Г.А. в число наследников по закону на принятие наследства от М.А.С.
В своем заявлении от 7 декабря 2016 г., направленном в адрес нотариуса Бобарыкина И.А. Панкратьева Г.А. поставила нотариуса в известность, что принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО27. после того, как Медведева Р.А. дала свое письменной согласие на включение Панкратьевой Г.А. в число наследников после смерти М.А.С. Также просила нотариуса не аннулировать ранее выданное Медведевой Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, вопрос по нему считать решенным (закрытым), обязалась не обращаться в будущем в суд по данному поводу.
В соответствии с частями 1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая требования об установлении фактов, того что М.А.С. своими умышленным противоправными действиями, выразившимися в предоставлении в ОАО "Сбербанк России" подложных доверенностей от 17 января 2013 г., подписанных от имени М.М.А. и в переоформлении указанных в доверенности договоров банковских счетов М.М.А. на свой счет, лишил Панкратьеву Г.А. наследства после смерти М.М.А. в виде денежных вкладов, увеличив свою долю наследства; того что Медведева Р.А. своими умышленными действиями, выразившимися в скрытии от нотариуса факта наличия иного наследника (Панкратьевой Г.А.) и ее адреса проживания и регистрации, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, суд первой инстанции руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.А.С. совершил противоправные действия, направленные против наследодателя М.М.А., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также, что такие противоправные действия были совершены Медведевой Р.А. против наследодателя М.А.С. и наследника Панкратьевой Г.А., истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Панкратьевой Г.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям данным в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Факт совершения умышленных противоправных действий, в отношении наследодателя, как основание для признания наследника недостойным, должен быть установлен судебным актом - приговором суда или решением суда по гражданскому делу.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что М.А.С. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя М.М.А., которые способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства, а также, что такие противоправные действия были совершены Медведевой Р.А. против наследодателя М.А.С. и наследника Панкратьевой Г.А., подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления указанных фактов в отношении М.А.С. и Медведевой Р.А. и соответственно признания их недостойными наследниками.
Ссылка в жалобе на то, что М.А.С. является недостойным наследником по тому основанию, что он умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследников увеличил свою долю наследства, является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о совершении действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведева Р.А. скрыла от нотариуса наличие других наследников, в связи с чем, является недостойным наследником, подлежат отклонению, поскольку при обращении к нотариусу Медведева Р.А. изначально указывала весь круг наследников после смерти отца.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Хотынецкого нотариального округа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> М.А.С. после смерти М.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от 18/100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>А; а также Медведевой Р.А. после смерти М.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в Орловском ОСБ N: N на сумму 403 053,39 руб.; N на сумму 208 013,93 руб., N на сумму 963 660,52 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого, признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Обязанность доказывания недействительности сделки возложена на лицо, обратившееся в суд с таким требованием.
Из материалов наследственных дел, открытых после смерти М.М.А. и М.А.С., следует, что Панкратьевой Г.А. было известно о получении М.А.С. и Медведевой Р.А. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти наследодателей. Более того, судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что Панкратьева Г.А. подала на имя нотариуса Бабарыкина И.А. заявление от 7 декабря 2016 г., в котором просила не аннулировать ранее выданное Медведевой Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, вопрос по нему считать решенным (закрытым), обязалась не обращаться в будущем в суд по данному поводу.
Установленные судом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствует о выраженной в письменном виде воле истца Панкратьевой Г.А. сохранить силу оспоримой сделки, что лишает ее права оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Панкратьевой Г.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М.М.А. на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу N иску ФИО5, ФИО6 к Медведевой Раисе Анатольевне, Панкратьевой Галине Анатольевне, ФИО7 о выделе в натуре доли жилого дома, встречному иску Панкратьевой Галины Анатольевны, Медведевой Раисы Анатольевны к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд постановилследующее решение:
Признать за ФИО5, ФИО6 право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>А общей площадью 77.4 кв.м., жилой площадью 52.6 кв.м., состоящее из помещений: прихожей общей площадью 6.1 кв.м., прихожей общей площадью 9.1 кв.м., кухни общей площадью 6.7 кв.м., ванной комнаты общей площадью 2.9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9.6 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9.3 кв.м., жилой комнаты общей площадью 7.2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 16.6 кв.м., жилой комнаты общей площадью 9.9 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N 2 по г. Брянску составленному по состоянию на 08.08.2013 г.
Признать право собственности за Панкратьевой Галиной Анатольевной на 50/100 доли, за Медведевой Раисой Анатольевной на 17/100 доли, за ФИО8 на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>А общей площадью 57.0 кв.м., жилой площадью 31.2 кв.м. состоящее из помещений: прихожей общей площадью 14.6 кв.м., кухни общей площадью 6.1 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10.1 кв.м., жилой комнаты общей площадью 21.1 кв.м., котельной общей площадью 5.1 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N 2 по г. Брянску составленному по состоянию на 08.08.2013г.
Управлению Росреестра по Брянской области погасить актуальные записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на объект: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 105.5 кв.м., жилая площадь 84.4 кв.м., инв. N/А, Лит.А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрированные за: ФИО9, доля в праве 32/100, N от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5, доля в праве 32/100, N от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО10, доля в праве 18/100, N от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО11, доля в праве 18/100 доли, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>А, общей площадью 135.7 кв.м. с кадастровым номером N.
В остальной части иска ФИО5, ФИО6 к Медведевой Раисе Анатольевне, Панкратьевой Галине Анатольевне, ФИО7 о выделе в натуре доли жилого дома, отказать.
В остальной части встречного иска Панкратьевой Галины Анатольевны, Медведевой Раисы Анатольевны к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>А.
При этом судом установлено, что сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>А, общей площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером N исключены из ЕГРН. Доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами сведений о правах на вновь образованный объект недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные основания также не дают права для признания за Панкратьевой Г.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти М.М.А. на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог выйти за пределы заявленных исковых требований и признать за Панкратьевой Г.А. право собственности на спорный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Разрешая требования Панкратьевой Г.А. о взыскании в ее пользу с Медведевой Р.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 712 927, 67 руб. суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) ответчиком принадлежащих ему денежных средств (имущества) без законных на то оснований.
Принимая во внимание, что судом было отказано удовлетворении требований истца о признании свидетельств о праве на наследство, выданных М.А.С. после смерти М.М.А., а также свидетельства о праве на наследство, выданного Медведевой Р.А. после смерти М.А.С., а приобретенное на основании указанных свидетельств имущество, основано на законе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания денежных средств в размере 712 927, 67 руб. неосновательным обогащением отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании с Медведевой Р.А. в пользу Панкратьевой Г.А. убытков в размере 111 799,91 руб. (проценты по банковским вкладам, принадлежавшим матери М.М.А., которые незаконно были переведены на счет отца М.А.С.), исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца, повлекших причинение ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Панкратьевой Г.А. о взыскании в ее пользу с Медведевой Р.А. убытков в размере 111 799,91 руб.
Судом верно определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. по иску Панкратьевой Галины Анатольевны к Медведевой Раисе Анатольевне о признании наследников недостойными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панкратьевой Г.А. Васиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
