Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Чепцовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Петрову И. В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что производит подачу электроэнергии на энергоприемники ответчика через присоединенную электрическую сеть по адресу: <адрес>. 15 апреля 2016 года в отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N от 15.04.2016 в размере 59 946,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,41 рублей (л.д. 3).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" (л.д. 17).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" Маркова О.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в отношении точки поставки: <адрес> введено ограничение режима потребления электрической энергии. В период с сентября 2014 года по апрель 2016 года возобновление введенного ограничения режима потребления не осуществлялось. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что основания, послужившие введению ограничения режима потребления электрической энергии, им устранены. При этом законодательством установлено, что процедура возобновления режима потребления осуществляется инициатором введения такого ограничения, а не самим потребителем. Обращает внимание на то, что потребитель не сообщил ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации о самостоятельном подключении. Полагает, что сам факт потребления электрической энергии через прибор учета не может свидетельствовать о том, что учет электроэнергии осуществлялся потребителем надлежащим образом, поскольку потребитель самостоятельно произвел подключение провода к энергокомплексу сетевой организации в отсутствие разрешения. Клемная крышка прибора учета, а также все токоведущие части до него, не были опломбированы, следовательно, потребитель имел свободный доступ к ним и возможность потреблять электрическую энергию безучетно. При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии с целью выявления фактов безучетного потребления, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, возникшее в результате самовольного подключения электроэнергии от ВЛ - 0,4 кВ. В результате проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от 15.04.2016 N. Полагает, что нарушение порядка введения ограничения со стороны гарантирующего поставщика, выразившееся в отсутствии направления уведомления об ограничении режима потребления, не порождает у потребителя право на самовольное подключение электроэнергии. Кроме того, ответчик не оспаривал действия истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 104-106).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петров И.В. полагает доводы жалобы необоснованными (л.д. 111-113).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Петрову Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Петрова И.В. проживает по адресу: <адрес>.
12 июля 2004 г. между ОАО "Читаэнерго" и Петровым И.В. был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд (л.д. 24).
15 апреля 2016 г. специалистами ПАО "МРСК-Сибири" был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, из которого следует, что Петров И.В. осуществлял несанкционированное потребление электрической энергии. В частности, потребитель самовольно подключил электрическую энергию после введения в отношении него режима ограничения (л.д. 4).
Согласно расчету задолженность Петрова И.В. за безучетное потребление электрической энергии за период с 16 октября 2015 г. по 15 апреля 2016 г. составила в сумме 59 946,87 рублей (л.д. 5).
Обратившись в суд, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Обращаясь в суд истец указал, что ответчик осуществил безучетное потребление электрической энергии после введения в отношении него 17 сентября 2014 г. режима ограничения. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также в ходе рассмотрения дела ответчик Петров И.В. отрицал факт отключения его дома от электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных исковых требований истец должен доказать факт введения в отношении потребителя режима ограничения подачи электрической энергии, а также соблюдение порядка введения такого ограничения.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на 17.09.2014), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В подтверждение соблюдения порядка введения режима ограничения ответчиком представлено извещение от 16.08.2014 и акт об ограничении от 17.09.2014 (л.д. 63, 64). При этом требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не представлено.
Согласно извещению от 16.08.2014, адресованному на имя Петрова И.В., ОАО "Читаэнергосбыт" информирует потребителя о возможном приостановлении подачи электрической энергии 15 сентября 2014 г. Данное извещение получила дочь (фамилия и инициалы не указаны). Допрошенная в ходе рассмотрения дела дочь Петрова И.В. - Логунова О.Ю. пояснила, что с отцом не проживает и подпись в извещении ей не принадлежит (л.д. 85). Сведения о направления указанного извещения по почте потребителю Петрову И.В. в материалах дела отсутствуют.
Из акта об ограничении подачи электроэнергии следует, что в 10.00 час. 17.09.2014 в отношении потребителя Петрова И.В. введено ограничение подачи электрической энергии. Однако в данном акте подпись потребителя отсутствует. Сведения о вручении данного акта или направлении его по почте материалы дела не содержат, хотя соответствующие графы имеются в акте, но они не заполнены.
Таким образом, допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем информировании потребителя о введении ограничения подачи электрической энергии, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
