Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4878/2018, 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В..
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями Юлдашева А.Х. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года по делу по иску Юлдашева А.Х. к Федоськиной Е.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Юлдашев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Федоськиной Е.Ф., указав, что в период с 2001 год по 2014 год он проживал в г. Москве, работал водителем автобуса. Получая хорошую заработную плату, по договоренности со своей знакомой Федоськиной Е.Ф., перечислял последней принадлежащие ему денежные накопления ей, которая, в свою очередь, должна была вкладывать их под проценты, с обязательством возврата с процентами по требованию. С апреля 2011 года по апрель 2014 года путем перечисления наличных денежных средств через ПАО Сбербанк России из г. Москвы в г. Грозный на карту N и в г. Астрахань на карту N на имя Федоськиной Е.Ф. перечислены денежные средства в размере 980 000 рублей. Получаемые от истца денежные средства ответчик стала вкладывать в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь", оформив вклад на свое имя. Согласно справке, выданной СКПК "Русь" 14 мая 2015 года Федоськиной Е.Ф. внесено на счет данного кооператива 980 000 рублей. Начислен доход за использование привлеченного займа из расчета 24% годовых 161 518 рублей и штраф за несвоевременный возврат привлеченного займа на 30 марта 2015 года из расчета 0,03% за каждый день просрочки, в размере 71 085 рублей, общая сумма выплаты составила 1 232 603 рублей. Фактом, подтверждающим передачу денежных средств Федоськиной Е.Ф. являются перечисления через ПАО Сбербанк России денежных средств на банковскую карту N (г. Грозный) и на банковскую карту N (г. Астрахань) на имя Федоськиной Е.Ф. Ответчик за весь период времени ни одной выплаты денежных средств истцу не произвела, уклонялась от взятых на себя обязательств, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 1 232 603 рублей, состоящую из 980 000 рублей, переданных ответчику, дохода за использование привлеченного займа в размере 161 518 рублей, штрафа за несвоевременный возврат привлеченного займа в размере 71 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 365 рублей 15 копеек, услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 500 рублей, за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Юлдашев А.Х. и его представитель М. просили иск удовлетворить.
Ответчик Федоськина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом Юлдашевым А.Х. ставится вопрос о несогласии с принятым по делу решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Изложенные в жалобах доводы аналогичны позиции истца, заявленной и поддерживаемой им в обоснование изложенных в иске доводов.
В заседание судебной коллегии ответчик Федоськина Е.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Юлдашева А.Х., его представителя Т. по ордеру, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Федоськина Е.Ф. с 27 апреля 2011 года является членом кооператива Моздокского обособленного подразделения СКПК "Русь".
10 июня 2013 года между Федоськиной Е.Ф. и СКПК "Русь" заключен договор N (накопительный) привлеченного займа сроком год на сумму 20 000 руб.
10 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору на 90 дней по 7 сентября 2014 года, внесено в кассу 980 000 руб. Согласно п. 2.2 начислен доход за использование привлеченного займа из расчета 24% годовых 161 518 руб., штраф за несвоевременный возврат привлеченного займа на 30 марта 2015 года из расчета 0,03% за каждый день просрочки 71 085 руб., сумма к выплате составляет 1232 603 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 24-27), Федоськиной Е.Ф. по договору N от 10 июня 2013 года за период с 10 июня 2013 года по 16 апреля 2014 года в качестве привлеченного займа в кассу СКПК "Русь" внесены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.
Согласно отчету ПАО Сбербанк N, составленному по состоянию на 12 сентября 2018 года, движение денежных средств по банковской карте N за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года не зафиксировано; по банковской карте N, принадлежащей Федоськиной Е.Ф. за период с 4 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года поступали денежные средства переводами из Банкоматов и Веб банка путем внесения наличных денежных средств
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Юлдашевым А.Х. требования о взыскании неосновательного обогащения, и отказывая в их удовлетворении, районный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из недоказанности приобретения и сбережения имущества истца ответчиком Федоськиной Е.Ф. без законных оснований.
Обстоятельства приобретения или сбережения имущества, а именно, денежных средств истца ответчиком, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, проверены районным судом, но не нашли подтверждения при исследовании представленных по делу документальных доказательств.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что доказательств о наличии между сторонами какого-либо соглашения о перечислении истцом на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 980000 руб. и подлежащих их возврату, в материалы дела не представлено.
Из представленной ПАО "Сбербанк" выписке с лицевого счета Федоськиной Е.Ф. о движении денежных средств, усматривается поступление денежных средств с апреля 2013 года по июнь 2014 года путем внесения наличных денежных средств переводами из Банкоматов и Веб банка, однако сведений о принадлежности указанных денежных средств истцу Юлдашеву А.Х. данная выписка не содержит, кроме того, за указанный период на счет Федоськиной Е.Ф. поступило денежных средство более чем 980000 руб., указанных истцом в обоснование иска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.
Также не подтверждены документально и изложенные в обоснование иска доводы о направлении ответчику денежных средств в размере 980 000 руб. с целью открытия вклада под проценты в СКПК "Русь" и с дальнейшим их возвратом по требованию.
Судом установлено, что членом кооператива с 2011 года является Федоськина Е.Ф., она является стороной договора и дополнительного соглашения к нему по открытию накопительного привлеченного займа. Сведений о принадлежности внесенных денежных средств в СКПК "Русь" ответчиком третьему лицу условия договора не содержат. Кроме того, согласно представленной выписке
В связи с изложенным судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, соответственно, производного требования от основного о компенсации морального вреда, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, поддерживаемой истцом и его представителем в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
