Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4878/2018, 33-375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В.,Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Лажкову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лажкова Сергея Федоровича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Лажкову С.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ПАО "Почта Банк" указало, что 02.03.2014 года между Публичным акционерным обществом "Лето Банк" и Лажковым С.Ф. заключен кредитный договор *** согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 483350 рублей со сроком погашения 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых. 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк"). В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой составил 826680 руб. 61 коп.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Лажкова С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 2 марта 2014 года *** в сумме 605030 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 355230 рублей 19 копеек, задолженность по процентам по кредиту с 05.10.2015 года по 06.07.2018 года в размере 244850 рублей 07 копеек, задолженность по страховкам с 05.10.2015 года по 06.07.2018 года в размере 4950 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей 30 копеек, а всего 614280 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании задолженности за период с 05.12.2014 года по 05.09.2015 года отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Лажков С.Ф. подал апелляционную жалобу на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 19.03.2015 года, соответственно кредитор узнал о своем нарушенном праве на следующий день после истечения срока платежа в соответствие с графиком погашения кредита, то есть не позднее 19.04.2015. Считает, что именно с этой даты необходимо считать начало течения срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.03.2014 года между ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") и Лажковым С.Ф. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 483350 рублей со сроком погашения 48 месяцев под 24,90% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, исчислении задолженности с 05.10.2015 г.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лажкова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
