Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48781/2022

"6" декабря 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-321/2021 по апелляционным жалобам финансового управляющего ответчика Наличаева Е.Б. - Федоренко В.Н. и ответчика ООО "Брокер" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2021, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить;

возложить на Наличаева Е.Б. и ООО "Брокер" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2 488,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006005:1023, путем осуществления сноса в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить на Наличаева Е.Б. и ООО "Брокер" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 253,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006005:1019, путем проведения капитального ремонта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Наличаевым Е.Б. и ООО "Брокер" решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с обеспечением благоустройства освобожденной территории, с отнесением расходов на Наличаева Е.Б.;

взыскать с Наличаева Е.Б. в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Наличаева Е.Б. о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Наличаеву Е.Б. о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Наличаеву Е.Б. на праве собственности принадлежат два здания: (1) площадью 2 488,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006005:1023, по адресу: адрес; (2) площадью 253,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006005:1019, по адресу: адрес.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с адресными ориентирами: адрес и стр.12 с кадастровыми номерами 77:01:0006005:82 и 77:01:0006005:70 соответственно, предоставленных Наличаеву Е.Б. в пользование по договорам аренды.

Названные здания находятся в неудовлетворительном состоянии, длительное время не эксплуатируются, меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, по ограничению доступа к зданиям собственником не принимаются или принимаются в недостаточной степени.

В связи с этим истец полагал необходимым возложить на Наличаева Е.Б. обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса принадлежащих ему зданий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 Наличаев Е.Б. признан банкротом. Кроме того, судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у ООО "Фирма "Лоргус". В ходе рассмотрения дела данные нежилые здания были приобретены ООО "Брокер".

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, Департамент городского имущества адрес просил суд возложить на Наличаева Е.Б. и ООО "Брокер" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием указанных зданий путем осуществления их сноса в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению указанных действий в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим отнесением расходов на счет Наличаева Е.Б.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят финансовый управляющий ответчика Наличаева Е.Б. - Федоренко В.Н. и ответчик ООО "Брокер" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что начиная с 28.04.2014 в собственности Наличаева Е.Б. находились два нежилых здания: (1) площадью 2 488,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006005:1023, по адресу: адрес; (2) площадью 253,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006005:1019, по адресу: адрес.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с адресными ориентирами: адрес и стр.12, с кадастровыми номерами 77:01:0006005:82 и 77:01:0006005:70 соответственно, предоставленных Наличаеву Е.Б. в пользование по договорам аренды.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 Наличаев Е.Б. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2018 ООО "Фирма "Лоргус" вкачено в реестр требований кредитора Наличаева Е.Б. в порядке процессуального правопреемства с требованиями, обеспеченным залогом имущества должника, включая спорные объекты недвижимого имущества.

26.08.2021 между Наличаевым Е.Б. в лице финансового управляющего и ООО "Брокер", как победителем торгов, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, включая спорные здания с кадастровыми номерами 77:01:0006005:1019 и 77:01:0006005:1023.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, реализация прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества должна осуществляться способами, не противоречащими закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу закона, временное неиспользование имущества не освобождает собственника от обязанности по его содержанию.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании системного анализа норм п.1 ст.125 ГК РФ, Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ч.1 ст.46 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент городского имущества адрес наделен правом требовать от собственников недвижимого имущества, расположенного на земельных участках в пределах территории адрес, пресечения действий, нарушающих права неопределенного круга лиц и создающих угрозу такого нарушения.

В этой связи заявленное представителем ответчика Наличаева Е.Б. в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ч.2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Судом первой инстанции было установлено, что титул собственника на момент рассмотрения настоящего спора в отношении спорных зданий принадлежит ООО "Брокер", которое в силу ст.210 ГК РФ и является лицом, ответственным за содержание объектов недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, Наличаев Е.Б., право собственности которого в отношении спорных объектов недвижимости было прекращено по итогам их реализации с торгов, в любом случае являлся ненадлежащим ответчиком по заявленным Департаментом городского имущества адрес требованиям, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий путем их сноса или проведения капитального ремонта, у суда не имелось.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований, обращенных к Наличаеву Е.Б., подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Наличаеву Е.Б. надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные, в том числе к ООО "Брокер", суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым здания, являющиеся предметом спора, представляют собой объекты капитального строительства, определить соответствие которых их функциональному значению и использование по назначению, не представляется возможным; они угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, однако техническая возможность устранения данной угрозы имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со стороны здания с кадастровым номером 77:01:0006005:1023 необходим его снос, а со стороны здания с кадастровым номером 77:01:0006005:1019 - проведение капитального ремонта.

В совокупности с этим судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту осмотра здания по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0006005:1019), составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектом недвижимости адрес 03.09.2020 на основании поручения главного инспектора УКОН по адрес Госинспекции недвижимости от 31.08.2020 N 9012253, техническое состояние помещения и фасада здания являются удовлетворительными (т. 2 л.д. 141-142).

При этом судом также установлено, что в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, префектуру адрес, Управу адрес, Мосгосстройнадзор никто из собственников по вопросу проведения восстановительных работ не обращался.

Согласно сведениям технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес от 02.09.2020, поступившим в Департамент городского имущества адрес, производство земляных работ по адресам: адрес и 12 не производилось; за нарушения внешнего вида и содержания зданий инспекцией в отношении собственника организована работа по привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что новым собственником предприняты меры по ограничению доступа неопределенного круга лиц к указанным зданиям путем заключения договора охраны и ограждения территории, на которой располагаются объекты недвижимого имущества; по усилению конструкций оконных проемов, обтяжке контуров зданий строительно-монтажной сеткой с целью исключения выпадения отдельных фрагментов стен.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться истцом с учетом его соответствия содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду этого судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения оспариваемого решения действовало постановление Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" (далее - Положение).

Разделом II данного Положения был установлен определенный порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Так, согласно п.3 Положения, объект капитального строительства признается аварийным и подлежащим сносу в случае, если по результатам оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства, выявлены признаки, являющиеся основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, установленным разд. III Положения.

Основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

До принятия решения о комплексном развитии территории уполномоченный орган местного самоуправления формирует перечень, в который включаются объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в границах определенной правилами землепользования и застройки поселения, городского округа территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, если по результатам проведенного предварительного (визуального) обследования объектов капитального строительства обнаружены дефекты и повреждения таких объектов (п.4 Положения).

В соответствии с п.5 Положения в целях проведения оценки фактического состояния объектов капитального строительства, включенных в перечень, уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает проведение обследования фактического состояния указанных объектов и (или) территорий, на которых они расположены, посредством привлечения на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанных объектов, и имеющей в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства.

Предметом обследования являются определение фактического состояния объекта капитального строительства и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций, а также анализ состояния территории, на которой расположен такой объект, на предмет наличия возможного негативного влияния природных и антропогенных факторов на объект капитального строительства.

Результатом обследования является заключение специализированной организации, представляемое в уполномоченный орган местного самоуправления.

Заключение должно содержать объем сведений, достаточный для проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия по ее результатам обоснованного решения, указанного в п.13 Положения.