Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48780/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО УК "Дмитровская" о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Рословой Регины Рашитовны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Дмитровская" (ОГРН 1167746414736, ИНН 7713414857) в пользу Рословой Регины Рашитовны, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф - сумма; расходы на представителя сумма.

Предоставить ООО УК "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований Рословой Регины Рашитовны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО УК "Дмитровская" (ОГРН 1167746414736, ИНН 7713414857) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО УК "Дмитровская" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N 693-ЛС-1А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по постройке и передаче истцу, в установленный Договором срок, Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 238, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41118030 от 07 сентября 2020 года. Срок передачи согласно п. 5.1 Договора - не позднее 01 марта 2021 года. 01 апреля 2021 года согласно дополнительному соглашению (п.1.3, п. 5.1 срок передачи установлен до 30 июня 2021 года, не позднее 01 июля 2021 года. Акт приема-передачи подписан 13 апреля 2022 года. 18 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля 2021 года по 28 марта 2022 года за 270 дней просрочки по ставке рефинансирования 17% в сумме сумма; также, указывая, что в акте от 12 декабря 2021 года отражены недостатки, которые не были устранены в 45-ти дневный срок, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 года и по день фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы на представителя сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО УК "Дмитровская" явился, предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, предоставил расчет неустойки, по ключевой ставке в размере 5,5% на день исполнения согласно договору. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с не устранением недостатков просил отказать, указал, что совместный акт сторонами не составлялся, факт наличия недостатков и их стоимость не подтверждены, требование в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем, 45-ти дневный срок не начал своего течения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Лайпанов А.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N 693-ЛС-1А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по постройке и передаче истцу в установленный Договором срок, Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 238, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41118030 от 07 сентября 2020 года.

Срок передачи согласно п. 5.1 Договора - не позднее 01 марта 2021 года. 01 апреля 2021 года согласно дополнительному соглашению (п.1.3, п. 5.1) срок передачи установлен до 30 июня 2021 года, не позднее 01 июля 2021 года.

18 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля 2021 года по 28 марта 2022 года за 270 дней просрочки по ставке рефинансирования 17% в сумме сумма, взыскать с ответчика расходы на представителя сумма.

Также, указывая, что в акте от 12 декабря 2021 года отражены недостатки, которые не были устранены в 45-ти дневный срок, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 года и по день фактического исполнения.

Акт приема-передачи подписан истцом 13 апреля 2022 года без замечаний.

Квартира осмотрена участником и полностью соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиру участник не имеет. Участник подтвердила, что приняла от застройщика инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. С момента подписания акта к Рословой Р.Р. перешло бремя содержания квартиры (включая обязанность по оплате коммунальных услуг, а также несению иных расходов, связанных с обслуживанием квартиры), риски случайной гибели и случайного повреждения квартиры.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, истец представила акты, составленные ей в одностороннем порядке, которые подписи полномочного представителя ответчика не содержат.

Разрешая требования в указанной части, суд полагал, что доказательств наличия в объекте строительных недостатков и их надлежащей фиксации, суду не представлено.

При наличии подписанного истцом акта приема-передачи и в отсутствии надлежащего документального подтверждения недостатков, суд полагал, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец вправе требовать неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Однако суд пришел к выводу, что расчет истца является неверным.

Ответчиком предоставлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 5,5%, действовавшей на день исполнения обязательства в соответствии с договором.

Неустойка за период с 02 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составила сумму сумма, из расчета: 9 582 132,00 х 270 х 1/300 х 2 х 5,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности согласился и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве взыскана в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскал с ООО УК "Дмитровская" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, не найдя оснований для его снижения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом первой инстанции ответчику ООО УК "Дмитровская" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, дела, объема оказанной представителем помощи, суд счел разумными в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru