Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48773/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доверенности Маликовой М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Леонтьевой Н. Е. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Леонтьевой Н. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 000 рублей, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере 42 542 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 847 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемые на сумму задолженности в размере 42 542 рубля 71 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в сумме 223 рубля 84 копейки, а всего денежную сумму в размере 348 714 (Триста сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 663 рубля 91 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонтьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежные средства в виде разницы в цене договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 847,94 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, судебные расходы. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Окончательная цена договора составила 3 277 722,73 руб. Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому застройщик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере 42 542,71 руб. Данное обязательство не исполнено.

Истец Леонтьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Насоновой Н.Г., которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Головко С.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Леонтьевой Н.Е. и ООО "МИК-МИЦ" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус N ., строительство которого осуществлялось по адресу: г..., в границах земельного участка с кадастровым номером ....

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 34,34 кв.м., порядковый номер на площадке 1, условный номер ..., этаж 4, секция 3.

Окончательная цена договора составила 3 277 722,73 руб.

Истцом обязательство по оплате цены объекта исполнено в полном объеме.

Договором предусмотрен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

По акту приема-передачи спорный объект передан - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику истцом направлялась претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ., однако осталась без ответа.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, согласно которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 42 542,71 руб., а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведен исходя из ставки 6,75% и составил 345 144,20 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания не выплаченной ответчиком суммы разницы стоимости договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 42 542,71 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств, в размере 42 542,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 847,94 руб., а также взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемые на сумму задолженности в размере 42 542,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов 223,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 663,91 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части размера взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно примененной процентной ставки при расчете размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4,25%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно официальным данным ЦБ РФ - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 217 313,02 руб. (3 277 722,73 х 1/300 х 2 х 4,25 % х 234 дня).

При этом неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 173 000 руб. прав ответчика не нарушает, поскольку при определении ее размера учтены все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемых мер для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения следует, что размер штрафа снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения размера неустойки, судом также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Вопреки доводам жалобы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.