Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4877/2023

06 февраля 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыревой О. А. к Адамовой Г. Д. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Носыревой О. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Носыревой О.А. - адвоката Стрельцова С.А., представителя Адамовой Г.Д.- адвоката Жердева С.В.,

установила:

Истец Носырева О.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Адамовой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара строениям, расположенным на земельном участке, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 625 091 руб.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> на смежном земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани. В результате пожара на земельном участке истца выгорели строения дома и надворной постройки - сарай, дровник, а также посадки возле дома. По результатам проверки причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового проявления, связанного с воздействием аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в объёме строения бани на участке <данные изъяты>. В связи, с чем истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 2 625 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 325 руб.

Представители истцов в судебном заседании первой инстанции требования поддержали. Пояснили, что при пожаре на участке ответчика, у истца было уничтожено все ее имущество. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Адамовой Г.Д. в пользу Носыревой О.А. 1 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662, 50 руб., по производству экспертизы в размере 32 500 руб., а всего взыскать 1 343 162, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Носырева О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, Носырева О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Стрельцов С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Адамова Г.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Жердев С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. подлежит отмене, руководствуясь следующим.

Следуя п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Носыревой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 348 кв.м., по адресу: <данные изъяты>(кадастровый <данные изъяты>), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, свидетельство (лд 20).

<данные изъяты> произошло возгорание бани, расположенной по выше указанному адресу, зафиксированный ОНДиПР по г.о.Щелково УНДиПР МЧС России по <данные изъяты>.

Согласно акта от <данные изъяты>, составленного СНТ "Старт", в результате пожара сгорели: дом каркасный, двухэтажный, утепленный 7х7; сарай 7х3 м. и 3м3 пиломатериалов, находящихся в нем. В доме сгорело имущество: холодильник, морозильная камера, микроволновая печь, электроплитка, 3 кровати, 2 шкафа, кухонный гарнитур, аудиотехника, телевизор, стационарный электрорубанок, посуда.

Из рапорта ОНДиПР по г.о.Щелково следует, что прибыв на место, было установлено, что строение бани на уч.166 выгорело по всей площади, так же частично выгорело строение дома.

Постановлением от <данные изъяты> составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре происшедшем <данные изъяты> в строении бани, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установить причину пожара не представляется возможным, предположительно, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового проявления, связанного с воздействием аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в объеме строения бани на участке <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения стоимости домовладения, нежилого помещения и движимого имущества, расположенных по адресу<данные изъяты>, согласно характеристикам, изложенным истцом в исковом заявлении и акте от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", определена стоимость строений (дома садового, сарая, дровника), расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, СНТ "Старт",уч.166, согласно характеристикам, изложенным истцом в исковом заявлении и акте от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, которая составила 2320969 рубля, в том числе: садовый <данные изъяты> -2001466 рубля, сарай 17,5 кв.м. -306555 рублей, дровник 4 кв.м. -12948 рублей. В результате расчетов определена стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом износа 338672 рубля.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение ущерба, также учитывая показания свидетелей, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает заключение эксперта.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что указанное экспертное заключение в части оценки ущерба, составлено на основании искового заявления и акта от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, пришел к выводу, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём уничтоженного имущества, но учитывая принцип обязательности возмещения вреда суд руководствуясь принципом разумности, нашел сумму 1 300 000 руб. соразмерной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 10662 рублей 50 копеек, по производству экспертизы 32500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта возникновения у ответчика обязанности по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, однако не может согласиться в части снижения ущерба, а как следствия и пропорционального снижения компенсации судебных расходов, при этом отмечая следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следя ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеизложенных положений, суд первой инстанции, снижая сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, никак не обосновал указанное снижение, не указал на основании чего он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", определена стоимость строений (дома садового, сарая, дровника), расположенных по адресу: <данные изъяты> согласно характеристикам, изложенным истцом в исковом заявлении и акте от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, которая составила 2320969 рубля, в том числе: садовый дом 66,56 кв.м. -2001466 рубля. Сарай 17,5 кв.м. -306555 рублей, дровник 4 кв.м. -12948 рублей. В результате расчетов определена стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом износа 338672 рубля.