Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4877/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-564/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца ФИО1 - Лукина Р.В. и Николаева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2013 по 2018 года ФИО2 неоднократно занимала у него денежные средства на общую сумму 25 300 000 рублей. Впоследствии ФИО2 составила расписку о получении у него денежных средств на сумму 7 996 262 рубля и обязалась вернуть долг в срок до 01 июня 2019 года.

Долг был возращен частично, задолженность составляет 5 251 786 рублей, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, также истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами, которые просит определить на дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая свою подпись в расписке о получении денежных средств, а так же факт займа денежных средств, указали, что данная расписка была написана ФИО2 под давлением и угрозами истца. Фактически обязательство по возврату займа было исполнено, поскольку ФИО1 незаконно вывез с ее фермы всех животных. Ответчица ФИО2 выразил несогласие с произведенным истцом расчетом рыночной стоимости вывезенных животных, вместе с тем от проведения товароведческой судебной экспертизы отказалась.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2019 года в размере 5 304 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 08 июня 2022 года в размере 906 441, 78 рублей, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 5 304 060 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2022 года. Также судом взысканы с ответчицы в пользу истца государственная пошлина в размере 34 720 рублей и почтовые расходы в размере 339, 04 рублей.

Не согласившись с решением суда от 8 июня 2022 года, ответчица ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства займа у истца ответчиком денежных средств, ссылается на то, что расписка была написана ФИО2 под давлением и угрозами истца. Истец ФИО1 незаконно вывез с ее фермы всех животных якобы в счет уплаты долга. В жалобе ответчица выражает несогласие с произведенным истцом расчетом рыночной стоимости вывезенных животных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с распиской от 23 мая 2018 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7 996 261 рублей. Срок возврата займа установлен до 01 июня 2019 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 23 мая 2018 года, следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ФИО7 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

ФИО2 факт написания расписки и ее подпись в данной расписке не оспорены, требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

При этом ФИО2, заявляя о том, что расписка была составлена под давлением и угроз со стороны ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представила.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчицы и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств того, что в ее адрес со стороны истца поступали угрозы, в результате чего она была вынуждена подписать расписку, что ее воля при подписании расписки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда истице или ее близким родственникам со стороны истца. Равно судом первой инстанции не установлено и то, в чем конкретно выражались такие угрозы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований, подкрепленных доказательствами того, что договор займа от 23 мая 2018 года является недействительным.

Судом первой инстанции были также проверены доводы ответчицы ФИО2, сводящиеся к несогласию с суммой займа, предъявленной ко взысканию, аргументированные ответчицей тем, что истцом занижена стоимость животных, которые были вывезены истцом с фермы ответчицы в счет частичного погашения первоначальной суммы займа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом ФИО1 в подтверждение размера погашенного долга представлены акты приема-передачи животных от 29 апреля 2019 года (т.1, л.д.201-203), отчет N 311/22 ООО "Лидер-Оценка" от 07 июня 2022 года "Об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота" (т.2, л.д.1-56) из которых установлено, что рыночная стоимость крупного рогатого скота полученного по указанным актам составляет 2 298 785 рублей.

Так же судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт вывоза животных с фермы ФИО2 с ее согласия, в том числе количество вывезенных голов, что было отражено ими в актах приема-передачи, при этом свидетелями была подтверждена их подпись в представленных документах.

ФИО2 представленный Отчет оспорен путем предоставления расчета рыночной стоимости крупного рогатого скота исходя из затрат понесенных на их содержание (т.2, л.д.60), при этом ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в судебном заседании ФИО2 отказалась от проведения указанной экспертизы, при этом доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные специалистом в отчете, не приведены, а потому суд первой инстанции оценил представленный истцом отчет как допустимое доказательство и правомерно счел возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку данное доказательство отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Так же истцом были представлены доказательства частичного возврата долга ФИО2 путем передачи продукции: мяса, молока, творога, навоза, всего на общую сумму 380 183 рубля (т.1, л.д.63-64).

ФИО2 доказательства иного размера переданной продукции суду первой инстанции не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ФИО2 обязательство было исполнено в размере 2 678 960 рублей (2 298 785+380 183), размер неисполненного обязательства составил 5 317 302 рубля (7 996 262-2 678 960). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 5 304 060 рублей.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по займу в размере 5 304 060 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Датой начала исчисления срока уплаты неустойки определена дата, указанная в требовании от 15 ноября 2019 года об исполнении обязательства, направленного ФИО2 (т.1, л.д.33), от исполнения которого она отказалась.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 07 июня 2022 года, ее размер составляет 904 843, 30 рублей (т.2 л.д.57-59).

Данный расчет был судом первой инстанции проверен и признан арифметические верным, при этом судом установлено, что на дату вынесения решения суда 08 июня 2022 года размер неустойки составляет 906 441, 78 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал неустойку именно в указанном размере. Помимо этого суд счел правомерными требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная со следующей даты после принятия судом решения и по день полного погашения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании правильного и полного определения юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они по существу сведены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, ссылки ответчицы на то, что истец не обосновал сумму иска, являются несостоятельными, поскольку размер долга по займу определен в соответствии с долговой распиской, в которой ответчица собственноручно указала, что должна ФИО1 7 996 262 рубля. Истец снизил сумму долга по займу ввиду частичного погашения ответчицей долга посредством передачи животных и продуктов животноводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что долговая расписка была составлена ответчицей под давлением и угрозами со стороны ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд счел данные доводы бездоказательными; мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении с достаточной полнотой и аргументацией. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, расписка ФИО2 была выдана 23 мая 2018 года. Обращение в правоохранительные органы со стороны ФИО2 с заявлением о факте принуждения выдачи расписки последовало только в мае 2019 года, то есть, спустя 1 год после выдачи расписки.

Также обращает на себя внимание тот факт, что заявление в правоохранительные органы о выдаче расписки под принуждением было подано ответчицей только после предъявления ФИО1 претензий относительно возврата долга, до этого момента ответчица не заявляла о наличии угроз и принуждения со стороны ФИО1, в течение года после выдачи расписки ФИО2 не заявляла о фактах принуждения, насилия, давления, угроз со стороны ФИО1, в силу которых она была вынуждена написать долговую расписку. По существу, ФИО2 заявила о том, что она выдала долговую расписку под воздействием угроз ФИО1 только после того, как ФИО1 стал требовать возврата долга и забрал у ФИО2 животных в счет частичного погашения долга.

Указанные обстоятельства дают основания для критической оценки доводов ФИО2 о том, что долговую расписку она написала под влиянием угроз и принуждения со стороны ФИО1

Ссылки ответчицы ФИО2 на то, что она не имеет задолженности перед ФИО1, а также что расчет по долгу был произведен полностью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные утверждения ответчицы допустимыми доказательствами не подтверждены; документов, подтверждающих факт погашения долга по займу, не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она не согласна с расчетом рыночной стоимости животных, не согласна с количеством вывезенных животных, произведенным ФИО1, также не могут быть учтены судебной коллегией.

Так, в апелляционной жалобе ответчица ФИО2 утверждает, что у нее содержалось 65 голов крупнорогатого скота: 16 коров, 40 быков от шести до двенадцатимесячного возраста, 6 бычков пятимесячных, 3 телки от трех до пятимесячного возраста. Также ответчица утверждает, что ФИО1 вывез весь скот, а по документам учел только 29 голов.

Между тем, как следует из материалов надзорного производства, ФИО2 в своем заявлении в правоохранительные органы от 8 мая 2019 года указывает на то, что ФИО1 вывез с ее фермы 50 голов крупнорогатого скота, при этом она сама передала ФИО1 ключи от фермы. В последующих заявлениях от 2 сентября 2019 года и от 24 марта 2020 года ФИО2 уже указывает на то, что ФИО1 вывез с ее фермы 60 голов скота. В заявлении от 18 марта 2020 года ФИО2 вновь указывает на то, что ФИО1 вывез 50 голов крупнорогатого скота. В апелляционной жалобе ответчица уже утверждает о вывозе ФИО1 65 головах крупнорогатого скота.

Таким образом, пояснения ответчицы относительно количества голов скота, которые были переданы ФИО1, расходятся.

Согласно документам, представленным ФИО1 (акты приема-передачи), общее количество скота, которые были переданы в счет погашения долга, составило 52 головы, в том числе крупнорогатого скота 48 (12 коров, 29 бычков, 4 телки возрастом до года, 3 бычка возрастом до четырёх месяцев, 2 овцы, 2 ягненка) (т.1, л.д. 201-203; т.2, л.д. 44, 45).

Таким образом, сведения о количестве скота, которые были вывезены ФИО1, фактически совпадают со сведениями о количестве скота, которые первоначально озвучивала ФИО2 при обращении в правоохранительные органы 8 мая 2019 года и 18 марта 2020 года.

При таком положении, доводы ответчицы о том, что истец ФИО1 забрал в счет погашения долга 65 голов скота, и соответственно неправильно определил сумму погашения долга, являются необоснованными, неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Доводы о неправильном определении стоимости вывезенных животных также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица не представила доказательств, опровергающих стоимость животных, определенную в соответствии с отчетом специалиста; от проведения судебной оценочной экспертизы по делу ответчица ФИО2 отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки доказательств, поскольку выводы суда об оценке доказательств и об установленных фактах являются обоснованными и мотививрованными.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит в себе доводов, которые бы могли быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка