Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4877/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей К., Ф.

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюН. к Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Н. решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения истца- Н., его представителя -Л., адвоката Р., в интересах Н.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском к Н., в котором просил суд обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> на условиях проекта, приложенного к иску.

В случае уклонения Н. от заключения указанного договора считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу на условиях проекта, приложенного к иску.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019г. между Н. и ответчиком Н. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 400 000 руб.

Остальные 3/4 доли в данной квартире на тот момент уже принадлежали истцу на праве собственности, ответчик не проживал по данному адресу и никакого интереса к этой квартире не имел, в связи с чем решилпродать свою долю. Истец согласился и <данные изъяты> передал ему в счет покупки данной доли в квартире денежные средства в размере 400 000 руб.

Но так как истцу нужно было уезжать и у них были очень доверительные родственные отношения, они решилиоформить это предварительным договором в форме расписки, где указали, что ответчик получил от истца именно в счет покупки 1/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> денежные средства, а истец их передал и сослались на заключение основного договора купли-продажи в будущем. При этом ответчик передал все подлинники документов о его праве собственности на данную долю.

29.08.2019г. в адрес ответчика был направлен проект основного договора купли-продажи (как по почте, так и электронно) с предложением подписать его и оформить переход права собственности в Росреестре.

Они с ответчиком неоднократно договаривались о встрече для подписания этого основного договора купли-продажи. Но встречи, то и дело откладывались по инициативе ответчика. А после истец и вовсе потерял связь с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ему неизвестна позиция ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. и его представитель-Л.. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции как незаконном и необоснованном, адвокат Р., представляя интересы ответчика - Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила судебную коллегию оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из приведенных норм следует, что понудить к заключения договора можно если это предусмотрено федеральным законом или в случае добровольно принятия на себя ответчиком такой обязанности. Обязанность заключить основной договор на основании предварительного договора предусмотрена как законом (ст. 429 ГК РФ), так и добровольно взятой на себя обязанностью, зафиксированной в предварительном договоре.

Необходимым условием для понуждения к заключению основного договора является соответствие договора, поименованного в качестве предварительного, требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Н. принадлежит на праве долевой собственности 3/4 доли, а Н. - 1/4 доля в квартире по адресу: <данные изъяты>

В материалах дела представлены две расписки выполненные на одном листе, каждая из которых подписана одной из сторон.

Первая расписка датирована <данные изъяты>, и согласно ее текста, Н. получил от Н. 400 000 рублей за 1/4 долю вышеуказанной квартиры. Деньги получил согласно договору купли-продажи, претензий не имеет. Обязуется заключить основной договор в будущем.

Вторая расписка датирована <данные изъяты>, и согласно ее текста, Н. передал Н. 400 000 рублей в счет покупки 1/4 доли. Обязуется заключить основной договор в будущем.

Таким образом, представленное письменное доказательство не представляет собой единый договор, подписанный сторонами, а соответственно по форме исполнения не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 550 ГК РФ

Разрешая спор, верно применив положения ст. 429 ГК РФ, установив, что представленные расписки не образуют единого договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются подтверждением оплаты аванса по договору купли- продажи, а не предварительным договором, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что после составления расписок, истец неоднократно пытался заключить основной договор, однако таковой заключен не был по обстоятельствам зависящим от поведения ответчика, при этом такое поведение должно быть оценено как злоупотребление.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что представленные расписки не являются по форме предварительным договором, а соответственно ответчик не мог уклоняться от заключения основного договора, поскольку предварительного договора как такового не существует.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка