Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4877/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Дмитрия Юрьевича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Морозовой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МФ РФ по доверенности Савельевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов Д.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания в период его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а именно: истец содержался в корпусе N, камера N, которая представляла собой одно большое помещение размером 20Х13 м, которое постоянно была переполнено количеством подсудимых, осужденных.

В камере отсутствовало необходимое количество обеденных столов и спальных мест, наполняемость камеры составляла 150-160 человек, в связи с чем истец не мог надлежащим образом принимать пищу и высыпаться, что приносило ему моральные и нравственные страдания.

Кроме того, Смирнов Д.Ю. указывает на то, что отсутствовала горячая вода, маленький санузел, в котором было установлено четыре унитаза, что приводило к постоянно огромным очередям, в душевой комнате было установлено 10 леек, также отсутствовала возможность использовать услуги парикмахера, возможность принять душ имелась возможность один раз в неделю в два этапа, по 70-80 человек, мыться приходилось поочередно в тесноте.

Также истцом указывается, что прогулочный дворик был маленького размера, через который проходила канализация, в связи с чем был жуткий запах. Кроме того, была полная антисанитария учреждения и отсутствовала какая-либо медицинская помощь.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из-за допущенных администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти нарушений по мнению истца, за время содержания ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, Смирнов Б.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Смирнов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России, третьего лица - УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ланина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года исковое заявление Смирнова Д.Ю. удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Смирнова Д.Ю. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной инспекции исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за нарушение федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной исправительной службы наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области личных неимущественных прав размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказания России не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФСИН России было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как истцом требований к ФСИН России заявлено не было.

Податель жалобы считает, что виновные действия СИЗО-6 и ФСИН в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответственность за вред, причиненный нарушением положений ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ должно нести Министерство Финансов РФ, имеющее право выступать от имени казны Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда вследствие действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ФСИН России.

Представитель ФСИН России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель МФ РФ поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России.

Смирнов Д.Ю, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., осужден ДД.ММ.ГГГГ. Киришским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., начала срока - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении содержался на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.12.2019г. (л.д.65)

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в камере N площадью 270,5 кв.м., N площадью 225 кв.м.(л.д. 59).

Согласно сведениям предоставленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области численность лиц содержащихся в камере 1/2 в указанный период составляла от 72 до 120 человек, в связи с чем, личное пространство, которое приходилось в камере N на одного человека составляло от 2,26 кв.м. до 3,7 кв.м., а в камере 2/4 в указанный период составляла от 75 до 84 человек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнов Д.Ю. получил норму вещевого довольствия, а именно: одеяло полушерстяное -1 штука; матрац ватный - 1 штука; подушка ватная - 1 штука; простынь - 2 штуки; наволочки подушечные верхние - 1 штука; полотенца - 1 штука; столовые приборы, что подтверждается его подписями на камерной карточке (л.д.58).

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в камерные помещения была обеспечена подача холодной воды, водонагревательные приборы выдавались в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189 - по заявлению лиц, содержащихся в камере и в порядке очередности.

Ответчиком ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду были представлены сведения об оборудовании мебелью указанных камер, температурный и влажностный режимы в камерных помещениях соответствовали установленным нормам, имелось водоснабжение, доступ свежего воздуха осуществлялся через оконные проемы, металлические решетки на которых не препятствовали проникновению дневного света и свежего воздуха.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполнялись санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также были созданы необходимые бытовые условия.

Также судом первой инстанции установлено, что Смирнову Д.Ю. встречи с родственниками, адвокатами и иными лицами предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ".

По сообщению ФСИН России, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни сотрудниками администрации совместно с медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России "Филиал туберкулезная больница N 1" проводится телесный осмотр спецконтингента содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет состояния здоровья, наличия телесных повреждений, а также оказания медицинской помощи.

В период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Смирнова Д.Ю. какие-либо жалобы на не оказания медицинской помощи не поступали.

За время содержания в ФКУ СИЗО-6 Смирнова Д.Ю., во всех камерных помещениях было обеспечено централизованное отопление от котельной ФКУ СИЗО-6 в соответствии с графиком отопительного сезона.

В период пребывания Смирнова Д.Ю. в ФКУ СИЗО-6 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов, проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводятся профилактическая дезинфекция.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер площади прогулочных двориков в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых осуществлялись прогулки Смирнова Д.Ю. составляют: на первом режимном корпусе два прогулочных дворика по 700 кв.м., вмещающий 350 человек оборудованы скамейками, беседкой, навесами из кровельного железа для возможности прогулки во время дождя и снега.

Доказательств того, что Смирнов Д.Ю. обращался с жалобами к администрации СИЗО на условия содержания, истцом не представлено.

По сведениям ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобы и обращения от Смирнова Д.Ю. не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов Д.Ю. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая завленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстятельства, что в течение продолжительного периода времени (с 16.08.2017г. по 21.02.2020г.) имело место нарушение требований личных неимущественных прав Смирнова Д.Ю., в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Д.Ю. денежной компенсации морального вреда за нарушение ФКУ СИЗО-N УФСИН России по СПб и ЛО личных неимущественных прав Смирнова Д.Ю. в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период содержания Смирнова Д.Ю. в СИЗО-6 допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного, суд пришел к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в СИЗО-6.

Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 151, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положение о ФСИН России, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения прав истца и с учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания истца в исправительном учреждении с нарушением установленных норм, отсутствия сведений о влиянии нахождения в данном учреждении на состояние здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Смирнову Д.Ю. в результате не обеспечения СИЗО-6 надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.

Доводы ФСИН России о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда истцу установлен судом, подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

При определении размера присужденной компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, определив его с учетом требований разумности и справедливости в 90 000 рублей. При этом суд мотивированно указал, что компенсация морального вреда в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка