Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4877/2021

судья Сергеев Ю.С.N 33-4877/2021 УИД 24RS0035-01-2020-004913-41 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Паниной Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Паниной Ольги Георгиевны,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Паниной Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с Паниной Ольги Георгиевны задолженность по кредитному договору N 42500-Р-122600 от 17 июля 2018 г. в размере 59 809 руб. 08 коп., из которых 48 999 руб. 42 коп. задолженность по основному долгу, 3 158 руб. задолженность по процентам, 7 651 руб. 66 коп. задолженность по просроченным процентам, а также 1 994 руб. 27 коп. возврат государственной пошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Паниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 июля 2018 г. между банком и заемщиком Паниной О.Г. заключен кредитный договор N 42500-Р-122600 с лимитом кредитования 66 920 руб., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитную карту, открыл текущий счет, установил лимит овердрафта. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Паниной О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 59 809 руб. 08 коп., в том числе: 48 999 руб. 42 коп. - основной долг, 3 158 руб. - проценты, 7 651 руб. 66 коп. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имеет возможности единовременно возвратить банку сумму задолженности, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, однако, суд не указал в решении период, в течение которого она может выплатить сумму долга, и размера платежа. Также полагает, что решением суда кредитный договор подлежал расторжению, поскольку в ином случае банк продолжит начисление штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.77-83) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, путем акцепта ПАО "Промсвязьбанк" оферты, изложенной в заявлении Паниной О.Г. от 17 июля 2018г. N 748943435 на открытие счета и выпуск банковской карты, между ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Паниной О.Г. заключен кредитный договор N 42500-Р-122600, во исполнение которого банком предоставлена заемщику кредитная карта MasterCard World, установлен лимит кредитования в размере 66 920 руб., сроком действия 50 лет, открыт банковский счет, а Панина О.Г. приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, в том числе ежемесячным внесением минимальных платежей, составляющих 5% от основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 15-16).

ПАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом подтверждением выпуска банковской карты, полученной Паниной О.Г., отчетом об операциях с использованием лимита кредитования, совершенных по счету, открытому заемщику (л.д. 13-14, 15 оборот).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с 27 января 2020 г. допущена просрочка погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем письмом от 23 июля 2020 г., направленным ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Паниной О.Г., банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и начисленные проценты, неустойки, предложил в срок не позднее 6 сентября 2020г. погасить задолженность по кредитному договору, указав, что по состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность составляет 56 980 руб. 64 коп. (л.д. 11-12, 34-37).

Паниной О.Г. требование банка не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 г. о взыскании с Паниной О.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по названному кредитному договору N 42500-Р-122600 отменен определением от 5 ноября 2020 г. в связи с возражением должника относительно его исполнения.

Из представленных истцом расчета и выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Паниной О.Г., следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2020 г. составила 59 809 руб. 08 коп., из которых 48 999 руб. 42 коп. задолженность по основному долгу, 3 158 руб. задолженность по процентам, 7 651 руб. 66 коп. задолженность по просроченным процентам (л.д. 11-12).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору N 42500-Р-122600 от 17 июля 2018 г., надлежащее исполнение ПАО "Промсвязьбанк" договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, ненадлежащее исполнение Паниной О.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном возврате кредита, взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере 59 809 руб. 08 коп., включающей основной долг - 48 999 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 3 158 руб., задолженность по просроченным процентам - 7 651 руб. 66 коп.

Расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчик суду не представила.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 27 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным.

Доказательства отсутствия задолженности перед банком в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности единовременно возвратить задолженность по кредитному договору, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку являются основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, разрешение такого заявления на основании правил статьи 203 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на обязанность суда расторгнуть кредитный договор, мотивированное ссылками на право банка начисляться штрафные санкции, не может быть признано обоснованным.

В данном случае задолженность заемщика по кредитному договору не погашена, исковые требования о расторжении кредитного договора банком не предъявлены, следовательно, оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка