Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4877/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела N 2-2513/2019 по иску ООО "Снегири" к Таныгину А.А. о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг;

встречному иску Таныгина А.А. к ООО "Снегири" о признании договора незаключенным

по частным жалобам генерального директора ООО УК "Снегири" Васильевой А.С. и представителя Таныгина А.А. - Сафина Д.А.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 по вышеназванному делу постановлено иск ООО "Снегири" удовлетворить частично. Взыскать с Таныгина А.А. в пользу ООО "Снегири" задолженность по договору N 26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 в размере 1 155 256, 74 руб., пени 244 350,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 198 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Таныгина А.А. отказать (л.д. 93-99 т. 2).

09.02.2021 в этот же суд поступило заявление ООО УК "Снегири" о взыскании с Таныгина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д. 123 т.3).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено, в пользу ООО "Снегири" с Таныгина А.А. взысканы судебные расходы 20 000 руб. (л.д. 204-207 т.3).

В частной жалобе генеральный директор ООО УК "Снегири" Васильева А.С. просит определение отменить, мотивируя это тем, что суд при определении подлежащих возмещению расходов необоснованно снизил их размер, нарушил требования разумности и соразмерности расходов объему участия представителя по делу.

В частной жалобе представитель Таныгина А.А. Сафин Д.А. просит уменьшить размер взысканных с Таныгина А.А. судебных расходов до разумного предела.

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя Малышевского Н.А. (ООО "ЮК "Цитадель Права") в интересах ООО "Снегири" в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, суда апелляционной инстанции 22.06.2020, 13.07.2020 подготовка им процессуальных документов, в том числе ходатайств о приобщении доказательств, принятии мер по обеспечению иска, возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности, встречного искового заявления, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы (договор N 3 оказания юридических услуг от 08.07.2019, договоры на оказание юридических услуг от 12.09.2018, 15.03.2019, расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2018, 15.03.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 оказания юридических услуг от 08.07.2019, дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 оказания юридических услуг от 30.01.2020, дополнительное соглашение N 3 к договору N 3 оказания юридических услуг от 03.02.2021, отчет к договору N 3 оказания юридических услуг от 08.07.2019, платежное поручение N 8 от 05.02.2021,кассовый чек от 09.02.2021, расписки в получении денежных средств от 24.10.2018 и 16.01.2019, акт N 9 от 03.02.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО УК "Снегири" о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Взысканная судом сумма 20 000 руб. соответствует объему участия представителя по делу, сложности спора, требованию обеспечения баланса интересов сторон, результату рассмотрения дела.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения заявления ООО УК "Снегири", обращение которого за юридической помощью носило вынужденный и необходимый характер. Доказательств безвозмездности оказанных услуг не представлено.

Доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером возмещения не содержат оснований ни для увеличения, ни для уменьшения присужденных расходов, размер которых (20 000 руб.) не является чрезмерным, при этом согласуется с требованиями разумности, добросовестного пользования процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка