Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеева А.А. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года по заявлению Тимофеева А.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Тимофеева А.А. к Белому Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А, обратился в суд с иском к Белому Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Тимофеева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Белому Р.В.: прицепа к легковому автомобилю N, N года выпуска, цвет стальной, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный N <данные изъяты>

Определением суда от 08.04.2021 Тимофееву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Тимофеев А.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

Указывает на то, что суд не учёл отдалённость друг от друга место жительство истца и ответчика, что делает затруднительным и практически невозможным для истца своевременного получения сведений о начале процедуры отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Кроме того, закон допускает замену обеспечительных мер на внесение ответчиком определённой суммы на депозитный счет суда. Эта сумма составляет размер заявленных исковых требований. Однако суд не рассмотрел такую возможность при разрешении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Белому Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение судебного постановления либо повлечь невозможность его исполнения, в то время как обеспечительные меры ограничат права ответчика как собственника имущества. Сам факт обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, не порождает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. Предлагаемая ответчиком обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленных требований.

Судья суда апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств обратного.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная как с действиями ответчика, так и третьих лиц. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что Тимофеевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик имеет намерение не исполнять решение суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание количество имущества, принадлежащего ответчику, возможно сделать вывод о наличии у него финансовой возможности исполнить будущее решение суда в случае удовлетворения требований истца, в том числе в принудительном порядке.

Более того, заявитель не представил доказательств стоимости имущества, ареста которого он требует, учитывая состав имущества, можно сделать вывод, что заявленные меры по обеспечению иска явно не соразмерны заявленным требованиям.

Истец не лишён права повторно ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер с предоставлением доказательств их соразмерности цене иска.

Доводы частной жалобы отклоняются судьей суда апелляционной инстанции, поскольку они не содержат новых сведений о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества или его отчуждение в целях уклонения от исполнения обязательств, являющихся предметом спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка