Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4877/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Нижегородская оконная компания" - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нижегородская оконная компания"

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 декабря 2020 года,

по иску ООО "Нижегородская оконная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ООО "Нижегородская оконная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская оконная компания обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что 14.06.2019г. ФИО1 заказал оконные конструкции из ПВХ, для выполнения заказа был заключен договор, условия которого по изготовлению оконных конструкций истцом выполнены полностью и в срок, однако ФИО1 уплатил только аванс. За ним образовалась задолженность в сумме 34970 рублей.

Истец просит взыскать сумму задолженности 34970 руб. и неустойку за период просрочки в сумме 113970 рублей.

ФИО1 возражает против заявленных требования и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в су4мме 41 029 рублей, указывая на то, что в установленный договором срок 22 рабочих дня Нижегородская оконная компания не исполнила условия договора, не выполнила заказ, просрочив на 12 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны поддержали заявленные требовании я.

Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от -1 декабря 2020 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нижегородская оконная компания" задолженность по договору подряда 34 790 рублей, неустойку 6 500 рублей, возврат госпошлины 4 149 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "Нижегородская оконная компания" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 9 500 рублей и расходы на представителя 8 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО "Нижегородская оконная компания" о признании недействительным пункта 8.1. договора бытового подряда от 14.06.2019г. [номер] отказать.

С ООО "Нижегородская оконная компания" в госбюджет взыскана госпошлина в сумме 1 820 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородская оконная компания" просит изменить решение суда первой инстанции как незаконное в части неустойки. В жалобе указано на то, что виновное уклонение ФИО1 от уплаты суммы по договору истцом доказано. Суд, уменьшая размер неустойки, взыскиваемой с ФИО1, снизил ее размер за 12 дней просрочки со 113 970 рублей до 6 500 рублей, но определяя размер неустойки в пользу ФИО1, снижение произвел до 33 000 рублей за период 488 дней, что не согласуется с принципами разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Нижегородская оконная компания" выражает несогласие с решением суда только в части неустойки, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы о неустойке.

Решая вопрос о взыскании с ООО "Нижегородская оконная компания" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение изготовителем сроков по договору бытового подряда от 14.06.2019г. [номер], суд правильно исходил из характера спорных правоотношений, регулирование которых предусмотрено Законом о защите прав потребителей, в частности, его норм, регламентирующих ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 3 процента в день от цены заказа.

При определении суммы взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ООО "Нижегородская оконная компания" суд исследовал вопрос о том, какие обстоятельства являются заслуживающими внимания в качестве оснований для снижения размера неустойки. Мотивируя выводы о применении ст.333 ГК РФ, суд сослался на общие положения законодательства о несоразмерности причитающейся суммы последствиям нарушения обязательства. При этом конкретными обстоятельствами данный вывод суда не обоснован. Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Вместе с тем у суда также не имелось оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку суд правильно применил положения п.1, п.6 ст.395 ГК РФ, ограничивающего уменьшение неустойки пределом - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом сделан расчет неустойки с применением данного правила.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений данной нормы, суд не вправе уменьшить подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойку, если ее размер установлен законом.

В данном споре размер неустойки установлен Законом о защите прав потребителей. Следовательно, исходя из системного толкования положений данного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, у суда не имеется оснований для уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, ниже ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, применяя положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, правильно применил ст.395 ГК РФ и определилсумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не от суммы заказа, а от суммы его задолженности перед ООО "Нижегородская оконная компания". При этом суд признал недействующим пункт договора 8.1., на который ссылается истец по первоначальному иску, предусматривающий срок исполнения заказа, и установил просрочку исполнения встречного обязательства со стороны ООО "Нижегородская оконная компания".

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неравном снижении судом размера неустойки, поскольку законодатель в правоотношениях, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, определилположение потребителя как слабой стороны и установил исключительность обстоятельств для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя. Аналогичные правила в отношении продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги потребителям, законодательством не установлены.

Таким образом, как фактические обстоятельства, так и правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки отсутствуют.

При этом суд также не вышел за пределы возможного снижения неустойки, установленного п.6 ст.395 ГШК РФ, исчисляемого из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 декабря 2020 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влияющими на законность решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородская оконная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка