Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-4877/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по частной жалобе Деменшиной О. Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Деменшиной О. Н. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N <...> по иску Администрации г. Омска к Деменшиной О. Н., Деменшину В. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, вывести мусор, провести дезинсекцию, отказать",

установил:

Деменшина О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым на нее и Деменшина В.В., <...> года рождения возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, путем освобождения его от бытового мусора и выполнения комплекса мероприятий, направленных на уничтожение насекомых (проведение дезинсекции). В обоснование заявления указала, что данное решение суда не может быть исполнено в срок по объективным причинам, а именно в связи с тем, что она <...> была доставлена в приемное отделение БУЗОО "ОКБ" с черепно-мозговой травмой, длительное время была нетрудоспособна, проходила стационарное лечение. О том, что решение суда вступило в законную силу, она узнала лишь <...>, при получении копии решения через канцелярию Ленинского районного суда г. Омска.

С учетом уточнения даты отсрочки просила предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> сроком до <...>.

Заявитель Деменшина О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что у нее имеется заболевание - аневризма межпредсердной перегородки, что приводит к постоянному головокружению, <...> она упала со стремянки и была госпитализирована. После чего проходила лечение, ей был открыт больничный лист до <...>. Указала, что планирует привести квартиру в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние в срок до <...>. Ссылалась на то, что пожар в спорной квартире в 2014 году произошел по вине бывших нанимателей жилого помещения. В зимний период времени она не могла привести квартиру в надлежащее состояние, поскольку в комнате, где произошел пожар очень холодно. В настоящее время у нее нет возможности убрать мусор, поскольку она находится на больничном, а ее сын постоянно работает.

Заинтересованным лицом - департаментом образования Администрация г. Омска, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направлено. Представлен письменный отзыв на заявление. Ранее в судебном заседании представители департамента Салимжанова Н.А. и Трынченко М.Б. просили отказать в удовлетворении заявления Деменшиной О.Н., ссылаясь на то, что заявитель уже около 2-х лет не может привести квартиру в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, ссылаясь на свое состояние здоровья. Однако, как следует из представленных медицинских документов, у Деменшиной О.Н. не имеется заболевания, которое препятствует навести порядок в жилом помещении, вынести мусор. Полагали, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Деменшина О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов указала, что ни у нее, ни у ее сына нет реальной возможности исполнить решение суда в настоящее время. У нее имеется ряд заболеваний, в связи с чем она нуждается в постоянном медицинском контроле и ежедневном лечении. В связи с резким ухудшением здоровья и дополнительными финансовыми затратами на лечение просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>, ссылаясь на то, что после указанной даты у нее появится возможность привести квартиру в надлежащее состояние. Указывает, что не была извещена о объявлении перерыва в судебном заседании до <...>, что лишило ее возможности защищать своим права и интересы.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования Администрации г. Омска к Деменшиной О.Н., Деменшину В.В., на последних возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, путем освобождения его от бытового мусора и выполнения комплекса мероприятий, направленных на уничтожение насекомых (проведение дезинсекции).

До настоящего времени указанное решение суда от <...> не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик Деменшина О.Н. ссылалась на то, что решение суда не может быть исполнено ею в установленный срок, поскольку она находится на лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание те действия, которые надлежит выполнить заявителю во исполнение решения суда, периоды нахождения заявителя на стационарном и амбулаторном лечении, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Совокупность обстоятельств, при которых предоставление отсрочки является правомерным, в рассматриваемом случае не установлена.

Из материалов дела следует, что <...> N <...> от <...> "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <...> от <...> (л.д.23 т.1). Указанная квартира предоставлена в пользование Деменшиной О.Н. и Деменшину В.В. на условиях социального найма. В силу закона пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, в обоснование невозможности его исполнения, Деменшина О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации и затруднительном имущественном положении должника, объективно препятствующих к совершению исполнительных действий - выносу из квартиры мусора и проведения дезинсекции жилого помещения.

Как следует из представленных с заявлением копий листков нетрудоспособности в период с декабря 2020 года по июль 2021 года Деменшина О.Н. неоднократно находилась на амбулаторном лечении, с <...> по <...> находилась на стационарном лечении, при этом в период с <...> по <...> листков нетрудоспособности ей не выдавалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что у ответчиков имеются заболевания, которые не позволяют им привести квартиру в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние не представлено. В копии листка нетрудоспособности, приложенной к апелляционной жалобе, указано Деменшиной О.Н. приступить к работе с <...>.

С учетом возложения на заявителя обязанности по проведению вышеуказанных мероприятий во исполнение решения суда, которые не подразумевают ремонтные работы, со стороны Деменшиной О.Н. доказательств невозможности исполнить указанное решение не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, что ко времени окончания запрошенного срока отсрочки (<...>) обстоятельства, которые заявитель полагает основанием для предоставления отсрочки, отпадут.

В суд апелляционной инстанции сведений об исполнении (начале исполнения) решения суда также не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени указанное жилое помещение не приведено в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, обратного суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>, предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов граждан - соседей на благоприятные условия проживания, гарантированные, в том числе Конституцией РФ, что нельзя признать допустимым.

Анализируя представленные Деменшиной О.Н. доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть оценены как исключительные. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет интересам должника, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Деменшиной О.Н. о том, что она не была извещена об объявлении перерыва в судебном заседании до <...> в 16 час. 00 мин. судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <...>, Деменшина О.Н., Деменшин В.В. извещены надлежащим образом, Деменшина О.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на 6 рабочих дней в связи с болезнью, а также с болезнью Деменщина В.В. В связи с заявленным ходатайством, в судебном заседании <...> судом был объявлен перерыв до <...>, затем в указанную дату от Деменшиной О.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что она находится в отделении нейрохирургии БУЗОО "ОКБ", а ее сын Деменшин В.В. болеет инфекционным заболеванием. В целях проверки невозможности участия заявителей в судебном заседании судом был объявлен перерыв до <...> и направлен запрос в БУЗОО "ОКБ", из ответа которого следует, что Деменшина О.Н. находилась в медицинском учреждении с <...> по <...>. Поскольку <...> ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Деменшиной О.Н. и Деменшина В.В. Объявление судом перерыва не требует извещения лиц, участвующих в деле о судебном заседании по правилам, изложенным в ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, регламентирующих отложение судебного разбирательства, поэтому стороны о судебном заседании, проводившимся после перерыва <...>, повторно не извещались.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию, выраженную в заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушений норм процессуального права, когда в силу ст. 330 ГПК РФ допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка