Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года №33-4877/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-4877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филатова Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Плешакову Е.А. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайловой Е.С. Мокейкиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плешакову Е.А. (далее - ИП Плешаков Е.А.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 октября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 90950 руб., с условием доставки и установки мебели по адресу истца: <адрес>. Срок изготовления мебели соглашением был определен в 45 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты в размере 50% от стоимости товара, что ею было сделано в день заключения договора. Мебель была изготовлена и установлена ответчиком в её квартире с нарушением срока на 18 календарных дней, лишь 25 декабря 2020 года. Кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, что явилось основанием для направления ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Е.С. просила: расторгнуть заключенный между ней и ИП Плешаковым Е.А. договор; обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз своими силами и за собственный счет кухонного гарнитура, с восстановлением нарушенного интерьера стен; обязать ИП Плешакова Е.А. возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размер 90950 руб.; обязать ответчика возвратить ей уплаченную сумму за вытяжку в размере 8500 руб. и 85 руб. комиссию за перевод денежных средств ответчику; после возврата указанных денежных средств истцу обязать ответчика вывезти вытяжку; обязать ответчика вернуть истцу 1 000 руб., которые были уплачены за замер кухни; обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки выполнения работ по договору в размере 49113 руб.; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб.; обязать ответчика возместить истцу судебные расходы по делу; обязать ответчика выплатить истцу штраф.
В ходе судебного разбирательства дела Михайлова Е.С. представила заявление об отказе от исковых требований о: расторжении заключенного между ней и ИП Плешаковым Е.А. договора с понуждением ответчика произвести демонтаж и вывоз своими силами и за собственный счет кухонного гарнитура, с восстановлением нарушенного интерьера стен; понуждении ИП Плешакова Е.А. возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 90950 руб.; понуждении ответчика возвратить ей уплаченную сумму за вытяжку в размере 8500 руб. и 85 руб. комиссии за перевод денежных средств; понуждении ответчика после возврата указанных денежных средств истцу вывезти вытяжку; понуждении ответчика вернуть истцу 1 000 руб., которые были уплачены за замер кухни, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором Михайлова Е.С. просила взыскать с ответчика ИП Плешакова Е.А. в свою пользу неустойку в размере 49113 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 126 руб. 50 коп.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 августа 2021 года производство по делу по иску Михайловой Е.С. к ИП Плешакову Е.А. о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости мебели, возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз мебели, восстановлении нарушенного интерьера, взыскании убытков за вытяжку, расходов за замер кухни и комиссии за перевод денег, прекращено в виду отказа истца от иска.
В судебное заседание истец Михайлова Е.С. не явилась, обеспечила участие представителя Мокейкиной Е.А., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.
Ответчик ИП Плешаков Е.А. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 29 сентября 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Е.А. в пользу Михайловой Е.С. неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 13 декабря 2020г. по 25 декабря 2020г.- 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на представителя- 3 000 руб., почтовые расходы - 126,50 руб., штраф - 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.
В удовлетворении требований Михайловой Е.С. к ИП Плешакову Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 7 декабря 2020г. по 12 декабря 2020г. отказать".
С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Михайловой Е.С. Мокейкина Е.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца сослалась на неверное толкование судом первой инстанции условий договора относительно сроков изготовления и установки мебели в квартире истца. Полагает, что ИП Плешаков Е.А. обязан был установить кухонный гарнитур в срок до 7 декабря 2020 года, а не 12 декабря 2020 года, как посчитал суд. Данное обстоятельство привело к неверному определению срока просрочки исполнения договора и как следствие неправильному исчислению неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и установки мебели. Кроме того, суд допустил ошибку в расчетах, приняв в качестве цены товара сумму 90 590 руб. при цене товара в 90 950 руб. Считает, что суд необоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер, при том, что ходатайство ответчика об этом было необоснованно. Мокейкина Е.А. сослалась также не чрезмерное снижение судом предъявленных к возмещению компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, при том, что заявленные к возмещению суммы являются разумными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой Е.С. Мокейкина Е.А. свою апелляционную жалобу поддержала.
Истец Михайлова Е.С. и ответчик ИП Плешаков Е.А. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2020 года между ИП Плешаковым Е.А. (исполнитель) и Михайловой Е.С. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого с учетом внесенных в него 11 октября 2020 года изменений исполнитель обязался изготовить по чертежам и эскизам заказчика кухонный гарнитур, стоимостью 90 950 руб., в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 50% от стоимости товара, и в срок до 5 рабочих дней установить его.
При этом п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что срок установки мебели не входит в срок изготовления заказа, и исчисляется после его изготовления.
По условиям договора Михайлова Е.С. обязалась внести предоплату в сумме 50000 руб., что ею и было исполнено в этот же день.
23 декабря 2020 года Михайловой Е.С. произведена доплата по договору на сумму 40950 руб.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что фактически мебель была доставлена и установлена по адресу истца, указанному в договоре 25 декабря 2020 года.
Разрешая исковые требования Михайловой Е.С. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 333, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ответчик обязан был изготовить, доставить и установить мебель ответчику в срок по 13 декабря 2020 года, а не до 7 декабря 2020 года, как посчитал истец, учитывая, что договором дополнительно предусмотрен срок установки кухонного гарнитура в 5 рабочих дней. В связи с этим суд исчислил неустойку за период с 13 по 25 декабря 2020 года в сумме 35 330 руб. из расчета 90 590 руб. х 13 дней х 3%: 100 и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 5 000 руб., который и взыскал с ИП Плешакова Е.А., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 7 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования Михайловой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ИП Плешакова Е.А. в пользу истца также штраф в размере 3 000 руб.
Руководствуясь положениями главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу Михайловой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., из оплаченных истцом 25000 руб., посчитав данную сумму разумной, почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, взыскивается за каждое нарушение установленных сроков - начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), промежуточных сроков (этапа) выполнения работы (оказания услуги).
В спорном случае стороны своим соглашение предусмотрели два этапа исполнения ИП Плешаковым Е.А. обязательства. Первый этап - изготовление мебели в течение 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от цены заказа и второй этап - установка мебели в течение пяти рабочих дней со дня изготовления мебели.
Исходя из условий договора, срок установки мебели не может начать течь ранее, чем она будет изготовлена и доставлена заказчику.
Учитывая, что ИП Плешаков Е.А. принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 50% цены заказа, и этот срок в силу ст. 191 ГК РФ начал исчисляться на следующий день после наступления указанного события, применительно к настоящему спору срок изготовления мебели начал исчисляться с 4 октября 2020 года и истекал 7 декабря 2020 года.
Принимая во внимание, что договор не содержит условий об изменении срока изготовления мебели в случае внесения в него изменений, то внесение 11 октября 2020 года изменений в эскиз мебели, не мог изменить начало исчисления этого срока.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств готовности мебели в срок до его доставки и установки 25 декабря 2020 года, суду следовало признать, что ИП Плешаковым Е.А. были нарушены сроки изготовления мебели с 8 по 25 декабря 2020 года и за это нарушение, согласно положениям вышеуказанной нормы права о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, следовало исчислить неустойку.
Поскольку сборка мебели была осуществлена ИП Плешаковым Е.А. в день её доставки, то сроки установки мебели им не были нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Размер неустойки за нарушение срока изготовления мебели, исчисленной по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период 8 по 25 декабря 2020 года составит 49113 руб. из расчета 90 950 руб. х 3% х 18 дн.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая заявление ответчика ИП Плешакова Е.А. об уменьшении неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить неустойку за период с 8 по 25 декабря 2020 года до 8 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.
Поскольку действия ИП Плешакова Е.А. привели к нарушению прав Михайловой Е.С., как потребителя, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем с размером взысканной компенсации морального вреда в 1000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая её заниженной, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Михайловой Е.С. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, личность истца, и устанавливает размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.
Отмена решения суда в части взыскания неустойки и изменение в части компенсации морального вреда повлечет его изменение и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа составит 6000 руб. из расчета (8000 + 4 000) х 50%.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе и снижение неустойки из которой исчислен штраф.
Истцом Михайловой Е.С. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 25000 руб., при этом Яковлевой О.В. истцом за составление претензии и искового заявления уплачено 15000 руб. и ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" истцом за составление заявлений об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований, а также представление её интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции уплачено 10000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в 3000 руб. согласиться также не может, а потому полагает возможным изменить решение суда и в указанной части, определив к взысканию с ИП Плешакова Е.А. в пользу Михайловой Е.С. учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела расходы на оплату услуг представителя, в том числе услуг Яковлевой О.В., всего 7000 руб.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решение апелляционная жалоба представителя истца не содержит, ответчиком решение не обжаловано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Е.А. в пользу Михайловой Е.С. неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с 8 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года в сумме 8 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.
Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Е.А. в пользу Михайловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Е.С. Мокейкиной Е.А. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка