Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Папазяну Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Папазяна Сергея Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 4 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Газпромбанк" к Папазяну Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Папазяна Сергея Сергеевича в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по состоянию на 20 марта 2020 г. в размере 705 487 руб. 27 коп. (задолженность по кредиту в размере 690 673 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 076 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 91 руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 247 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 398 руб. 43 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 10 254 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), по которому банк предоставил Папазяну С.С. кредит в сумме 726 744 руб. 19 коп. на срок по (дата) под 9,8 % годовых. Поскольку обязательство по возврату займа ответчик своевременно не исполнял, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 705 487 руб. 27 коп., из которых: 690 673 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 7 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 руб. 51 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 247 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита, 398 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ банк просил взыскать с Папазяна С.С. долг по кредиту в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Папазян С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, судом не было учтено, что размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия микрозайма. Утверждает, суд не учел, что длительное необращение истца с требованием в суд направлено на умышленное затягивание срока обращения с иском с целью увеличения суммы взыскания, поэтому суд должен быть уменьшить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, (дата) между банком и ответчиком был заключен договор (номер), по которому Папазян С.С. получил кредит в размере 726 744 руб. 19 коп. на срок по (дата) под 9,8 % годовых, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность Папазяна С.С. по кредиту составила 705 487 руб. 27 коп., из которых: 690 673 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 7 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 руб. 51 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 247 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита, 398 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 26-27).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения Папазяном С.С. обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил полностью, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в общем размере 705 487 руб. 27 коп. (задолженность по кредиту в размере 690 673 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 076 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 91 руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 247 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 398 руб. 43 коп.) и компенсацию судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия микрозайма, состоятельным признать нельзя, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по договору (номер), к микрозайму не относятся, возникли на основании обоюдной воли сторон.
Довод жалобы о том, что длительное необращение истца с требованием в суд направлено на умышленное затягивание срока обращения с иском с целью увеличения суммы взыскания, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влечет, поскольку истец воспользовался правом в период действия договора займа. При этом ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражений на иск не представил.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазяна Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
