Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-4877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4877/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2019 по апелляционной жалобе истца Борзова Ю. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Борзова Ю. И. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об обязании закрыть кредитный счет и выдать справку о полном погашении задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Борзова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Борзов Ю. И. 4 февраля 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ОАО)/ об:
обязании ответчика закрыть кредитный счет и выдать справку о полном погашении задолженности;
взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда в размере 160.000, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 18.700, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Борзов Ю.И. указывал на те обстоятельства, что 23 октября 2013 года истец заключил с АКБ "Русславбанк" кредитный договор N 12-016012, после чего в 2015 году АКБ "Русславбанк" уведомило истца о заключении между АКБ "Русславбанк" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договора уступки прав (требований) N Р-001, согласно которому права требования по кредитному договору, а также связанные с ним права переданы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). По утверждению Борзова Ю.И., в течение времени исполнения своей обязанности по уплате платежей истец допускал незначительные просрочки, которые впоследствии также оплачивал. Однако со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) имела место претензия относительно взыскания неустойки в размере 45.000, 00 рублей, которая была удовлетворена истцом с задержкой оплаты посредством двух платежей. При этом Борзов Ю.И. утверждал, что в последующем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказался выдать истцу справку о закрытии кредитного договора и предъявил истцу претензию на сумму неустойки в 36.714, 79 рублей. Борзов Ю.И. не соглашался с действиями КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Считая эти действия незаконными и необоснованными, требовал разрешения сложившейся с конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.6 - 11, 61 - 65, 111, 112, 115).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суд первой инстанции представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Воронова Ю.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 7-74 от 15 марта 2018 года сроком по 14 марта 2021 года (том N 1 - л.д.79), представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указывая на наличие у Борзова Ю.И. просроченной задолженности по кредитному договору, в то время как действующее законодательство не позволяет заемщику расторгнуть кредитный договор при наличии непогашенной задолженности. В этой связи КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просила отказать в удовлетворении исковых требований Борзова Ю.И. (том N 1 - л.д.71 - 78, 118 - 120).
Гатчинский городской суд 13 сентября 2019 года в отсутствии явки сторон постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Борзова Ю.И., предъявленных к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании закрыть кредитный счет и выдать справку о полном погашении задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (том N 1 - л.д.135 - 142).
Борзов Ю.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 сентября 2019 года решения суда, 3 октября 2019 года представил апелляционную жалобу (том N 1 - л.д.156 - 161), которая первоначально определением Гатчинского городского суда от 8 октября 2019 года была оставлена без движения по мотиву отсутствия выполнения подателем жалобы требований статей 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.149), а затем определением от 11 ноября 2019 года возвращена заявителю по мотиву неисполнения определения об оставления апелляционной жалобы без движения (том N 1 - л.д.151- 152).
В последующем Борзов Ю.И. вновь представил апелляционную жалобу на решение суда от 13 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.187 - 192) и заявление о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений (том N 1 - л.д.179 - 180), в связи с чем определением Гатчинского городского суда от 15 января 2020 года Борзову Ю.И. данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.210 - 211).
Вместе с тем определением Гатчинского городского суда от 20 января 2020 года апелляционная жалоба от 17 января 2020 года была возвращена по мотиву пропуска срока (том N 1 - л.д.214).
Со стороны Борзова Ю.И. 30 января 2020 года имело обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 20 января 2020 года (том N 1 - л.д.234), в удовлетворении которого определением Гатчинского городского суда от 7 февраля 2020 года отказано (том N 1 - л.д.235 - 236).
При этом суд первой инстанции 9 июня 2020 года направил в Ленинградский областной суд гражданское дело N 2- 2156/2019 с апелляционной жалобой Борзова Ю.И. на решение суда от 13 сентября 2019 года и частной жалобой Борзова Ю.И. на определение от 20 января 2020 года (том N 1 - л.д.247).
Однако сопроводительным письмом судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года гражданское дело N 2-2156/2019 было возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков, выразившихся в расхождении наименований, а также содержания жалоб с их просительными частями, и для приведения материалов дела в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что вопреки жалобы Борзова Ю.И. на решение суда от 13 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.195 - 199) определениями суда от 20 и 31 января 2020 года жалобы истца, поданные 17 и 30 января 2020 года возвращены (том N 1 - л.д.248).
После возвращения дела с жалобами в суд первой инстанции определением Гатчинского городского суда от 25 июня 2020 года частная жалоба Борзова Ю.И. от 21 ноября 2019 года на определение суда оставлена без движения по мотиву несоблюдения требований статей 322, 323 и 333 ГПК РФ (том N 1 - л.д.249 - 250), а позднее определениями от 3 июля 2020 года суд первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ исправил описку, допущенную во вводной и резолютивной частях определения суда от 11 ноября 2019 года по делу N 2-2156/2019, указав дату вынесения решения - 13 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.252 - 253), и описку, допущенную в дате протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-2156/2019, указав дату протокола судебного заседания - 15 января 2020 года (том N 1 - л.д.255 - 256),Вместе с тем определение Гатчинского городского суда от 21 июля 2020 года возращена частная жалоба Борзова Ю.И. на определение суда по мотиву неисполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения (том N 1 - л.д.259).
После чего 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-2156/2019+ с апелляционной жалобой Борзова Ю.И. повторно направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.1).
Тогда как в тексте апелляционной жалобе Борзов Ю.И. просил отменить решение суда от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2156/2019 и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Борзова Ю.И. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Борзов Ю.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что эти нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. По мнению Борзова Ю.И. изложенные вы решении суда первой инстанции доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела и не подтверждаются материалами дела. Помимо прочего Борзов Ю.И. также считал, что со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (том N 1 - л.д.187 - 192).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Борзов Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отсутствии возражении со стороны истца, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.3 - 4), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 13 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Борзова Ю.И.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на наличие у Борзова Ю.И. просроченной задолженности по договору потребительского кредита N 12-016012, заключенному 23 октября 2013 года между АКБ "Русславбанк" и Борзовым Ю.И. (том N 1 - л.д.14, 100), право требования по которому перешло к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании договора уступки прав (требований) N Р-003 от 5 августа 2014 года (том N 1 - л.д.89 - 93-оборот).
Вместе с тем согласно справке N б/н, выданной старшим менеджером по работе с клиентами Кредитно-кассового офиса "Санкт-Петербург Звездный" КБ "Ренессанс Кредит" ПАО Новиковым А.С., по банковскому счету N 69780005599 от 29 ноября 2015 года, открытому на имя Борзова Ю.И. в целях осуществления обслуживания Банком кредитного договора N 12-016012 от 23 октября 2013 года, по состоянию на 18 октября 2018 года имеется просроченная задолженность в размере 38.132, 60 рубля, из которых:
просроченный основной долг - 1.347, 48 рублей;
просроченные проценты - 34, 02 рубля;
сумма неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения "Заемщиком" своих обязательств по кредитному договору - 36.714, 79 рублей
(том N 1 - л.д.18).
Материалы дела не содержат сведений относительно признания в судебном порядке данной справки незаконной, не является указанная справка предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, что было подтверждено Борзовым Ю.И. в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу (том N 2 - л.д.7).
Между тем, статьей 408 ГК РФ регламентировано прекращение обязательств и предусмотрено:
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Коль скоро со стороны Борзова Ю.И. имеют место не выполненные обязательства перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по погашению предоставленных кредитных средств и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, неустоек за несвоевременное выполнение обязательств в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к гражданско-правовой ответственности, в том числе по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", и предоставления Борзову Ю.И. судебной защиты гражданских прав по избранным им (Борзовым Ю.И.) средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Борзова Ю.И., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 310, 382, 421, 450, 807, 510, 819, 820, 845, 859 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Борзова Ю.И. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борзова Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка