Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Плехановой С.В.,
судей: Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре: Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Ирины Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карповой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14362118 от 19.05.2015г. в сумме 402 111 рублей 87 копеек, состоящую из: основного долга 249 670 рублей 34 копейки, процентов 152 441 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 221 рубль 12 копеек, всего взыскать 409 332 (четыреста девять тысяч триста тридцать два) рубля 99 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Карповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 402 111 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 221 руб. 12 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года между Карповой И.В. и ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 266 718 руб. 66 коп. под 39,90% годовых на срок 49 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита. 02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности 404 376 руб. 25 коп., состоящей из основного долга в размере 249 670 руб. 34 коп., процентов в размере 152 441 руб. 53 коп., иных платежей в размере 2 264 руб. 38 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ООО "Филберт" просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Карпова И.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по адресу, указанному в исковом заседании она не проживает, о рассмотрении дела не знала, решение суда не получала, о наличии решения суда и исполнительного листа узнала из службы судебных приставов. С взыскиваемыми суммами не согласна, так как договорных либо иных отношений с ООО "Филберт" не имеет, денежные средства от истца не получала.
Полагает далее, что размер процентов по кредитному договору должен быть снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса.
Считает, что на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 179 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 121).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Карповой Ириной Владимировной был заключен кредитный договор N 14362118 (л.д. 5-7, 8-9, 11-12).
Согласно кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредитный лимит) в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев. Ответчик должна была возвратить полученный кредит и уплатить проценты за весь срок пользования им по ставке 39,90 % годовых.
Стороны договорились, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
ОАО "Лето Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
ПАО "Почта Банк" и истец ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 14362118 от 19 мая 2015 года передано истцу в размере задолженности на сумму 404 376 руб. 25 коп., состоящей из основного долга 249 670 руб. 34 коп., процентов 152 441 руб. 53 коп., иных платежей в размере 2 264 руб. 38 коп. (л.д. 35-44).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, то задолженность по кредитному договору в сумме 402 111 руб. 87 коп. подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет.
Так, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик указывает, что в г. Ишиме по <.......> она не проживает с декабря 2014 года, однако в материалах дела имеется ответ на запрос суда из МО МВД России "Ишимский" от 19 сентября 2019 года о том, что по вышеуказанному адресу Карпова И.В. зарегистрирована с 14 марта 2014 года (л.д. 71).
Этот же адрес - г. Ишим <.......>, Карпова И.В. указала в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8), доказательств того, что сообщала кредитору об изменении места жительства ответчик суду не представила.
До настоящего времени ответчик зарегистрирована по адресу: г. Ишим <.......>, что подтверждается копией паспорта, приложенной к апелляционной жалобе.
По адресу г. Ишим <.......>, в связи с отсутствием иные сведений о месте жительства и/или регистрации, суд первой инстанции направлял ответчику извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, однако почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 67, 72).
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, однако корреспонденцию, направленную по месту регистрации, которое при отсутствии иных сведений, считается местом жительства гражданина, ответчик не получила.
При этом сведения об изменении места жительства она кредитору не сообщала, не снялась с регистрационного учета, не организовала пересылку почтовой корреспонденции по месту фактического проживания либо получение ее уполномоченным лицом по доверенности. Вышеуказанное бездействие ответчика не может быть поставлено в вину суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает признание ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие правильным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика, как того требует ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу регистрации ответчика, а затем с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, довод о том, что ответчик не получала от истца денежные средства, правового значения не имеет, поскольку факт заключения кредитного договора с ОАО "Лето Банк" Карпова И.В. не оспаривает, а ООО "Филберт" получило право требования к ответчику на основании договора цессии, что не запрещено законом и условиями кредитного договора.
Аргументы ответчика о том, что кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой по ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих встречных исковых требований заявлено не было.
Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, договор исполнялся ответчиком, процентная ставка при этом не оспаривалась. Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным полностью или в части.
Также не может быть признан обоснованным довод о возможности уменьшения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующая статья предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций, пени, неустоек, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами имеют иную правовую природу и представляют собой не штрафные санкции, а плату за пользование деньгами. Законодателем не предусмотрена возможность уменьшения договорных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
