Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4877/2020
16 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330210, г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ответчик ФИО3 допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при этом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составляет 172100 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, сумму ущерба в размере 154128,91 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1973 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не согласен с определением суда о назначении экспертизы по настоящему делу, считает, что судом необоснованно отклонена предложенная ответчиком кандидатура эксперта, самостоятельно определен круг вопросов, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика.
Обращает внимание, что суд не учел, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ставит истца в более выгодное положение. Фактически истец требует возвращения автомобиля в состояние, которое значительно превосходит реальное состояние автомобиля на момент ДТП.
Также, ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре автомобиля и производстве экспертизы, просил известить его о времени и месте указанных действий, чего сделано не было.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшего по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Системное толкование положений статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата изъята "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (объяснения ответчика, письменные доказательства, заключение эксперта), каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее - ПДД РФ), который при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят.
Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от Дата изъята, подписанная и не оспоренная водителями ФИО3 и ФИО2, в которой зафиксированы следующие повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят : дверь багажника со стеклом, фонарь задний правый, крыло заднее правое, возможны скрытые повреждения, бампер задний.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята в действиях ФИО3 установлено нарушение при движении задним ходом, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно справке о ДТП от Дата изъята гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" /страховой полис N ОО83516369/.
Разрешая заявленные требования по существу, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят повреждены: дверь багажника со стеклом, правый задний фонарь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Определением суда от Дата изъята по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза" ФИО8
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята автомобилю Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят причинены следующие повреждения:
- дверь задка в виде деформации в правой части с вытяжкой металла, деформацией каркаса двери и деформацией внутренней панели. Способ устранения - замена/окраска;
- стекло двери задка разрушено. Способ устранения - замена;
- облицовка внутренней двери задка в виде отрыва материала в месте крепления. Способ устранения - замена;
- фонарь задний правый в виде разрушения рассеивателя. Способ устранения - замена;
- боковина правая задняя часть в виде деформации в районе фонаря в виде изгиба и вмятин. Способ устранения - ремонт/окраска;
- панель правого заднего фонаря в виде изгиба. Способ устранения - ремонт/окраска;
- облицовка правая нижняя багажника в виде вмятины в задней части от болтов крепления фонаря, вздутия пластика. Способ устранения - замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята без учета износа составляет 154128,91 руб.; с учетом износа составляет 51738,77 руб.
Исследовав представленное заключение эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования, поэтому оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, судом обоснованно заключение положено в основу решения.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от Дата изъята Номер изъят, по которому определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Королла Спасио, г/н Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята без учета износа составляет 154128,91 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы по причине исключения, по мнению стороны, вопроса об исчислении размера расходов с учетом возможного применения запасных частей бывших в употреблении, ходатайство о назначении экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, разрешено судом с соблюдением процессуальных условий в судебном заседании с участием сторон или их представителей. Окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения определен судом в порядке ст.79 ГПК РФ. Вопрос стороны ответчика о размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, предусматривающего возможность использования соответственно запасных частей с учетом износа, вопреки жалобе был поставлен судом не в редакции, предложенной стороной, и ответ на него экспертом дан. Выбор экспертного учреждения сделан судом самостоятельно с учетом возражений второй стороны относительно предложенной кандидатуры эксперта стороной ответчика, что не противоречит положениям ст.79 ГПК РФ.
Довод жалобы о неучастии стороны ответчика при производстве экспертизы, при выраженном желании воспользоваться своим правом, судебная коллегия находит как не влияющим на судебное решение, поскольку как следует из материалов дела, копию определения о назначении экспертизы от Дата изъята, ответчик ФИО3 получил лично Дата изъята . В определении имеется указание на экспертное учреждение, его адрес и на конкретного эксперта. Также представитель ответчика, до проведения экспертизы была ознакомлена с материалами дела. В связи с чем ограничений либо препятствий в реализации ответчиком права на участие в экспертизе, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Из заключения эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от Дата изъята Номер изъят следует, что автомобиль Королла Спасио, г/н Номер изъят был представлен на осмотр в частично восстановленном виде, поврежденная дверь задка представлена отдельно от автомобиля. Данные обстоятельства были подтверждены и представителем истца в судебном заседании. Экспертом дано заключение о том, что повреждения автомобиля, согласно материалов дела (актов осмотров и фотоматериала аварийного автомобиля) и повреждения осмотра экспертом, совпадают со сведениями ГИБДД и находятся в зоне соударения. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что на экспертизу могла быть представлена иная поврежденная дверь, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Судом стороне была предоставлена возможность о заявлении ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизе, однако представитель ответчика от поддержания данного ходатайства в суде первой инстанции отказалась. Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о возможности возмещения ущерба с использованием запасных частей бывших в употреблении, судебной коллегией отклоняются, поскольку правомерно не поставлен судом на разрешение перед экспертом, поскольку носит правовой характер и относится исключительно к прерогативе суда, разрешавшего спор по существу, в том числе о размере ущерба.
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о возмещении ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей. Вывод суда основан на законе и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
