Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам АО "Тинькофф Страхование", Прокопенкова А. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июля 2019 года, которым исковое заявление Васильева А. А.ича к
АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Васильева А. А.ича взыскано страховое возмещения за вред имуществу 141944 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 70972 руб., неустойка за период с 17 октября 2018 года по 16 июля 2019 года в сумме 50000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Васильева А. А.ича взыскана неустойка из расчета 141944 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть, с 17 июля 2019 года, до дня его фактического исполнения, но не более 100000 руб.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Есипенко Т. Г. взыскано страховое возмещение за вред здоровью в сумме 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 37500 руб., неустойка за период с 26 октября 2018 года по 16 июля 2019 года в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.
В остальной части исковые требования Васильева А. А.ича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 9919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 44 коп.
Исковые требования Есипенко Т. Г. к АО "Тинькофф Страхование", Прокопенкову А. А. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Есипенко Т. Г. взыскана неустойка из расчета 75000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть, с 17 июля 2019 года, до дня его фактического исполнения, но не более 50000 руб.
С Прокопенкова А. А. в пользу Есипенко Т. Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В остальной части исковые требования Есипенко Т. Г. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" и Прокопенкову А. А. оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
С Прокопенкова А. А. в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 141 944 руб., неустойки за период с 17 октября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 193043 руб. 84 коп., о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Есипенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" и Прокопенкову А.А. о возмещении вреда здоровью, в котором просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 75 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 октября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 95250 руб., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с Прокопенкова А.А. - компенсацию морального вреда 300000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства их представителем Шаровым Ю.А., указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
5 августа 2018 года по вине водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** Прокопенкова А.А. был поврежден принадлежащий Васильеву А.А. автомобиль ****", государственный регистрационный знак: **** а Есипенко Т.Г., являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, причинившие вред здоровью средней тяжести. АО "Тинькофф Страхование" в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в добровольном порядке истцам не выплатило. Претензии истцов оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст.931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), просили суд удовлетворить заявленные ими требования.
Истцы Васильев А.А., Есипенко Т.Г., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела (т****), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца Есипенко Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.****
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.62), в судебное заседание не явился.
В ранее представленном отзыве на иск указал на несогласие с заявленными требованиями. Отметил, что с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика истец Васильев А.А. не представил банковские реквизиты, истец Есипенко Т.Г. не представила оригинал заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов, оригиналы выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых она проходила лечение поле дорожно-транспортного происшествия, оригинал процессуального документа, вынесенного компетентными органами, в результате рассмотрения материалов дела, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия (постановление об отказе в возбуждении дела, постановление о прекращении уголовного дела, либо вступивший в законную силу приговор суда), что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. Полагал необоснованным требования истцов о выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Ссылаясь на наличие в действиях истцов злоупотребления правом, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, ввиду непредставления истцами доказательств причинения вреда действиями ответчика. Размер судебных расходов полагал не отвечающим требованиям разумности.
Ответчик Прокопенков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.****), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что поскольку в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
В апелляционной жалобе Прокопенков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и вынести в указанной части новое решение. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени причиненных физических и нравственных страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10 000 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал не отвечающим требованиям разумности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2018 года в ****. на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Ошевой М.А., под управлением Прокопенкова А.А., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.А., и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства "****", государственный регистрационный знак: ****, **** Есипенко Т.Г. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" **** от 21 августа 2018 года Есипенко Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча (л.д.****
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "**** государственный регистрационный знак **** который нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство ответчиком Прокопенковым А.А. не оспаривалось.
Постановлением от 4 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, материал передан в СО МВД России по Киржачскому району, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. **** Уголовного кодекса РФ, поскольку Керинцевой Г.Г. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т****
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством "****, государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ **** от 12 февраля 2018 года, сроком действия с 12 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года)( л.д. ****
Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (полис ХХХ ****) (т.****
Из материалов дела следуют, что Васильев А.А. 26 сентября 2018 года обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства выплаты, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д.****
15 октября 2018 года АО "Тинькофф Страхование" сообщил Васильеву А.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела либо вступивший в законную силу приговор суда (л.д.****
10 декабря 2018 года Васильев А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией (л.д****
24 декабря 2018 года страховщиком вновь предложено Васильеву А.А. предоставить документы, перечисленные в письме от 15 октября 2018 года.
5 октября 2018 года Есипенко Т.Г. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, с приложением необходимых документов для производства выплаты, в том числе: банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, выписного эпикриза, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.93,95-96 т.1).
15 октября 2018 года АО "Тинькофф Страхование" сообщил Есипенко Т.Г. о необходимости предоставления оригинала заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов, выписок из истории болезни и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела либо вступивший в законную силу приговор суда (л.д.****
27 ноября 2018 года Есипенко Т.Г. обратилась к страховщику с досудебной претензией (л.д.****
7 декабря 2018 года страховщиком вновь предложено Есипенко Т.Г. предоставить документы, перечисленные в письме от 15 октября 2018 года (л.д****
До настоящего времени требования Васильева А.А. и Есипенко Т.Г. страховщиком не исполнены.
Разрешая исковые требования Васильева А.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю"**** государственный регистрационный знак: ****, в результате дорожно-транспортного происшествия от **** подтвержден совокупностью доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Васильева А.А. страхового возмещения в размере 141 944 руб.
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Куликовой К.Г. **** от 21 ноября 2018 года, составленным в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и не оспоренным ответчиком АО "Тинькофф Страхование" в ходе судебного разбирательства.
Поскольку требования истца Васильева А.А. о взыскании страхового возмещения являлись правомерными, суд обоснованно, на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО взыскал со страховщика в его пользу штраф, на основании положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО неустойку и на основании п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Разрешая исковые требования Есипенко Т.Г. о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами **** расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученными истцом травмами составляют: закрытый вывих левого плеча -15% (раздел IX п. 51 "д"), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Есипенко Т.Г. суммы страхового возмещения за вред здоровью в размере 75 000 руб. (500 000 руб. х 15%).
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду наличия в действиях истцов злоупотребления правом, является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истцов при реализации права на получение страховой выплаты не было установлено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате такого возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Прокопенкова А.А. о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Есипенко Т.Г., судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из доказанности факта причинения, в результате произошедшего по вине Прокопенкова А.А. дорожно-транспортного происшествия, Есипенко Т.Г. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Доводы жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от
16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Тинькофф Страхование", Прокопенкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Фирсова И.В.
Судьи: Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
