Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой Ираиды Борисовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено о взыскании с Глушковой И.Б. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 25.06.2016 за период с 27.08.2018 по 12.07.2019 в сумме 80 163,39 руб., в том числе основной долг - 65 572,37 руб., проценты 12 585,15 руб., неустойку за просроченный основной долг 1176,39 руб., неустойку за просроченные проценты 8299,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2604,90 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Глушковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.06.2016 между ПАО Сбербанк России и Глушковой И.Б. был заключен кредитный договор на 93 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Банк денежные средства предоставил, однако заемщик нарушает условия о сроках платежа. За период с 27.08.2018 по 12.07.2019 образовалась задолженность 80163,39 руб., в том числе 65572,37 руб. основной долг, 12585,15 руб. проценты, 1176,39 руб. и 829,48 руб. неустойка, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 2604,90 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Глушкова И.Б. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что сумма процентов в размере 12585,15 руб. является штрафной санкцией. Неустойка начислена незаконно, является злоупотреблением правом, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указывает на право суда уменьшить неустойку, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Ответственность должна быть снята, поскольку вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства не было, кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.06.2016 между ПАО Сбербанк и Глушковой И.Б. был заключен кредитный договор на сумму 93000 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-10).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей путем перечисления ежемесячно по 2563,27 руб., последний платеж 2540,38 руб. (л.д.11).
На основании п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Глушкова И.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность.
Требование от 13.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки не позднее 13.06.2019 заемщиком не было исполнено (л.д.12). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
По состоянию на 12.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 80 163,39 руб., в том числе основной долг 65 572,37 руб., проценты 12 585,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 829,48 руб., неустойка за просроченный основной долг 1176,39 руб.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности Глушкова И.Б. в полном объеме не исполнила, расчет задолженности, выполненный истцом, соответствует закону и положениям кредитного договора, контр-расчет ответчиком не представлен, а оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.
Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснован.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не обоснован, из материалов дела не усматривается оснований для ее снижения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд вправе снизить неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам жалобы общий размер неустойки составляет 2005,87 руб. (829,48 руб. и 1176,39 руб.), что соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца, а, напротив, отвечает компенсационной природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства.
Размер общей задолженности по кредиту в сумме 80 163,39 руб. определен судом правильно. Ошибочное указание в тексте решения на размер одной из неустоек 8299,48 руб. вместо 829,48 руб. может быть устранено в порядке исправления описок в решении суда.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ, а также на необходимость уменьшения ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, так как истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, отклоняются судебной коллегией.
В силу п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В приведенных нормах гражданского права речь идет об основаниях ответственности должника, а также о снижении размера его ответственности. Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, потому положения ст.ст.401, 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Кроме того, Глушкова И.Б. мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебный приказ от 25.06.2018, в соответствии с которым с Глушковой И.Б. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность, был отменен мировым судьей судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области 04.07.2019 по заявлению должника (л.д.13).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
