Определение Липецкого областного суда от 27 января 2020 года №33-4877/2019, 33-226/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Брежневой Маргариты Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Брежневой Маргариты Сергеевны в пользу Крюкова Геннадия Николаевича расходы на представителя в сумме 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Крюков Г.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года были удовлетворены его требования к Брежневой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В ходе рассмотрения дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя Игриненко Е.В. в сумме 12000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.
Истец Крюков Г.И., ответчик Брежнева М.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Брежнева М.С. просит определение суда изменить, вынести новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в справедливых и разумных пределах.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка 31 июля 2019 года в пользу истца Крюкова Г.И. с ответчика Брежневой М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Интересы истца в ходе судебного заседания представляла представитель Игриненко Е.В., которой по договор оказания юридических услуг от 29 июля 2019 года истцом было оплачено: за консультацию 3 000 рублей, за представление интересов в суде - 9 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Крюкова Г.И. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность и категорию спора, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний суда, проведенных с участием представителя, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителем в суде.
Довод жалобы о том, что представитель истца Игриненко Е.В. не является адвокатом, поэтому ее услуги должны оплачиваться в меньшем объеме, носит субъективный характер и не основан на нормах процессуального права.
Исходя из доводов частной жалобы, оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Брежневой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка