Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Филипповой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Р.И.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Филипповой Р. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 478 633,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> Банк БТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Филипповой Р.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 720 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> сумма задолженности Филипповой Р.И. с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки до 10 % составила 478 633,20 рублей, из которых: 407 866,15 рублей - остаток ссудной задолженности, 60 403,18 рублей - задолженность по плановым процентам, 3 727,99 рублей - задолженность по пени, 6 635,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Филипповой Р.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 478 633,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986,33 рублей (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.28-29).
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Р.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 727 рублей - задолженность по пени, 6 635,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, отказать. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства исполняла надлежащим образом, однако в связи с ухудшением финансового положения была вынуждена прекратить выплаты по кредиту, о чем она неоднократно уведомляла Банк. <Дата> произведена последняя выплата. <Дата> направлено заявление о невозможности оплаты по кредиту. <Дата> в банк направлено заявление с просьбой об обращении в суд. Полагает, что размеры заявленных ко взысканию пеней несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что риск невозврата суммы задолженности, а также убытки кредитора, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. По договору потребительского кредитования, кредитор является профессиональным субъектом, для которого данная деятельность является источником получения прибыли, полагает, что при заключении договора происходит навязывание второй стороне - заемщику явно завышенного размера неустоек. Также полагает, что суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек (л.д.32-33).
Ответчик Филиппова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Банком и Филипповой Р.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 720 000 рублей на срок до <Дата>, под <данные изъяты>% годовых (л.д.8-11).
По условиям указанного договора (пункт 2.3) Филиппова Р.И. обязалась ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 20 числа предыдущего по 19 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), обеспечив размещение в полном объеме и в срок, на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.2.2 договора и фактического числа календарных дней в году.
В силу пункта 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 720 000 рублей на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному внесению в полном объеме денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, не исполнил.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п.2.7 договора. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего договора.
Истцом в адрес ответчика <Дата> было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное ответчиком без исполнения (л.д.16).
По состоянию на <Дата> сумма задолженности Филипповой Р.И. по кредитному договору составила 571 908,20 рублей, из которых: 407 866,15 рублей - остаток ссудной задолженности, 60 403,18 рублей - задолженность по плановым процентам, 37 279,99 рублей - задолженность по пени, 66 358,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.4-7).
Банком в одностороннем порядке принято решение о снижении размера подлежащих взысканию пеней до 10%. С учетом этого размер задолженности ответчика составил 478 633,20 рублей, из которых: 407 866,15 рублей - остаток ссудной задолженности, 60 403,18 рублей - задолженность по плановым процентам, 3 727,99 рублей - задолженность по пени, 6 635,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их соответствующими вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на ухудшение материального положения ответчика, что не позволило надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, уведомление об этом истца, а равно направление в банк заявления с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке, не препятствуют взысканию причитающихся сумм, выводов суда не опровергает. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. При этом, судом учтено, что размер взыскиваемых пеней был уменьшен истцом в одностороннем порядке в 10 раз. Оснований для снижения размера взысканных с ответчика пеней судебная коллегия не усматривает.
Обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 ГК РФ является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Таким образом, оснований для отказа во взыскании пеней, как того просит апеллянт, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что убытки кредитора в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту, основанием для отказа во взыскании неустойки не является.
Доводы апеллянта о завышенном размере неустойки также не принимаются судебной коллегией, поскольку стороны при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК ГФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
