Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думбляускене Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года, которым с Думбляускене Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были взысканы задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2013 года в размере 336288,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19591,20 руб., а всего 355879,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 07.08.2013 между Банком и Думбляускене Е.А. был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 210 000 руб. на срок до 07.08.2018 под 0,0832% за каждый день. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчице с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 05.03.2018 образовалась задолженность по данному договору в размере 2278248,14 руб.: 164317,25 руб. - сумма основного долга; 130149,81 руб. - сумма процентов, 1983781,08 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с Думбляускене Е.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19591,20 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Думбляускене Е.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, полагает, что по вине кредитора, который не представил информации о реквизитах счёта, куда следовало вносить платежи после отзыва у Банка лицензии, она не могла погашать кредит, также считает, что Банк, злоупотребляя своим правом, не обращался в суд с момента возникновения первой просрочки, после чего увеличился размер штрафных санкций.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013 между Банком и Думбляускене Е.А. был заключен Кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 210 000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,0832 % в день.
Условиями договора было предусмотрено погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчица с августа 2015 года перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с Думбляускене Е.А. указанные в решении суммы задолженности по данному договору, при этом, уменьшив штрафные санкции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в 47 раз, с чем согласился истец.
Действительно, у Банка 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Однако, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по Кредитному договору образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у Банка ответчица не была уведомлена о реквизитах счёта для погашения задолженности по договору, поэтому она не знала куда вносить денежные средства, является несостоятельным, так как доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие возможности погашать задолженность по Кредитному договору ответчицей, по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Думбляускене Е.А., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Банком, могла воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих злоупотребление со стороны Банка своим правом на обращение в суд представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
