Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года №33-4877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-4877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское по исковому заявлению Макарова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-М" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-М" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-М" в пользу Макарова Е.И. задолженность по заработной плате за период работы с 2015 по 2017 годы в размере 225013 руб. 37 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-М" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 5450 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Макаров Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-М" (далее - ООО "Продтовары-М", общество) о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая требования тем, что ответчик, у которого он со 02 декабря 2007 года по 06 марта 2018 года работал в должности коммерческого директора, при увольнении не выплатил ему начисленную заработную плату за период работы с 2015 года по 2017 год в размере 273382 рубля.
В судебном заседании истец Макаров Е.И. пояснил, что после увольнения работодатель выплатил ему задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года в размере 42804,34 руб., в связи с чем просил взыскать задолженность за вычетом уплаченной суммы.
Представитель истца - Галочкин С.В. требования доверителя поддержал.
Представители ответчика ООО "Продтовары-М" Виссарионова Е.Л. и Громова С.А. требования не признали, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом у общества не имеется, однако бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, удерживаются Макаровым Е.И. Заявили о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что спор о выплате заработной платы в переделах 500000 рублей должен рассматриваться в порядке приказного производства; расчет заработной платы судом произведен неправильно, суд незаконно повторно взыскал в доход Макарова Е.И. налог на доходы физических лиц, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Е.И. о взыскании заработной платы с 01 января 2015 года по причине пропуска им срока исковой давности, истец злоупотребил своим правом, укрывая платежные ведомости по заработной плате за период до июля 2017 года.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истец Макаров Е.И. в своих возражениях указывает, что директором ООО "Продтовары" Виссарионовой Е.Л. неправильно трактуются положения статьей 23 и 122 ГПК РФ, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возможно только по бесспорным делам, когда у работника имеется справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате; судом расчет задолженности произведен правильно; иск подан с учетом общего срока исковой давности по длящимся нарушениям; приказ о хранении бухгалтерских документов в гараже истца является фиктивным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО "Продтовары-М" Виссарионовой Е.Л. и Громовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Макарова Е.И. и его представителя Галочкина С.В., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеются доказательства начисления Макарову Е.И. заработной платы в период работы в ООО "Продтовары-М" с января 2015 года по июнь 2017 года включительно, а достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 02 декабря 2007 года по 06 марта 2018 года Макаров Е.И. работал в ООО "Продтовары-М" в должности коммерческого директора.
Истец утверждает, что при увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатив заработную плату за период работы за 2015-2017 годы.
Согласно справкам о доходах физического лица Макарова Е.И. (форма 2-НДФЛ), его доход по месту работы в ООО "Продтовары-М" в 2015 году составил 84602,48 рублей, в 2016 году - 92575,79 рублей, в 2017 году - 96204 рублей, всего - 273382,27 рублей.
Начисление сумм заработной платы истцу в размерах, указанных в данных справках, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
09 апреля 2018 года почтовым переводом ответчик выплатил Макарову Е.И. задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года в размере 42804,34 рублей.
Установив данные обстоятельства, а также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате Макарову Е.И. заработной платы в полном объеме в ходе рассмотрения дела ООО "Продтовары-М" не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет начисленной и не выплаченной Макарову Е.И. заработной платы судом произведен исходя из данных, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, за вычетом перечисленной обществом истцу заработный платы за период с июля по декабрь 2017 года в размере 42804,34 рублей, которую суд включил в расчет с учетом налога на доход физических лиц.
Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер налоговой ставки налога на доходы физических лиц установлен в 13 процентов.
В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд повторно взыскал в доход Макарова Е.И. налог на доходы физических лиц, является несостоятельным, поскольку именно ответчик, как налоговый агент, в соответствии со статьей 226 НК РФ является ответственным за исчисление сумм и уплату налога.
Вместе с тем, заработная плата в порядке исполнения решения суда подлежит выплате истцу с учетом удержанной у него работодателем суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности о выплате заработной платы должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку исходя из п. п. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, а также п. п. 5 и 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности к указанным правоотношения не применяется в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как заработная плата истцу начислена, но не выплачена.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор о выплате заработной платы должен рассматриваться в порядке приказного производства, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом из содержания статей 121, 125 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
С учетом того, что ответчиком требования истца не признаются, оспаривается его право на получение начисленной заработной платы, то между сторонами имеется спор о праве, который судом первой инстанции правильно рассмотрен в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, укрывая платежные ведомости по заработной плате за период до июня 2017 года, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный, поскольку ответчиком суду первой инстанции с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что бухгалтерские документы, в частности ведомости о выплате заработной платы, были переданы на ответственное хранение истца Макарова Е.И. и на момент рассмотрения спора находились у него.
Приказ N от 10 января 2014 года таким доказательством не является, поскольку данным приказом обязанность по обеспечению хранения бухгалтерских документов возложена на Виссарионову Е.Л. - директора ООО "Продтовары", Макаров Е.И., как собственник гаража с указанным приказом не ознакомлен, факт хранения бухгалтерских документов общества в гараже истца не доказан.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-М" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка