Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4877/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рукавишниковой А.И. к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рукавишникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, затопление которой происходит в течение нескольких лет вследствие протечек кровли дома, находящейся в аварийном состоянии ввиду разрыва изоляционного ковра кровли, отслоения примыканий кровли к элементам крыши, нарушения существующих конструкций кровли из-за некачественного выполнения ремонта. Согласно технического заключения ООО "Паритет", куда истец обратилась для разработки сметной документации для производства восстановительных ремонтно-строительных работ залитой квартиры, стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления составила 77 788 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика - управляющей компании ООО "Комфорт", как организации, на которую возложена обязанность по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, в свою пользу материальный ущерб в размере 77 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 3 216 рублей.
В судебном заседании Рукавишникова А.И., ее представитель Пицко В.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Комфорт" Макашева З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Нариманов" Кудряшова О.Н. оставила решение на усмотрение суда.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2018 года исковые требования Рукавишниковой А.И. частично удовлетворены. С ООО "Комфорт" в пользу Рукавишниковой А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 77 788 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 894 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 3 216 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Комфорт" в пользу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 666,71 рублей. С ООО "Комфорт" взыскана государственная пошлина в размере 1 397 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что 26 июня 2017 года выполнены ремонт кровли, работы по устройству нового гидроизоляционного ковра кровли над квартирой истца; в рамках договора подряда от 15 мая 2018 года ответчиком произведены кровельные работы дома над квартирами NNN. Выражает несогласие с выводами эксперта о площади повреждений кровли, поскольку им не проводились фактические замеры поврежденных участков кровли; экспертом не обследовалось состояние кровельного перекрытия в местах отсутствия кровельного ковра. При составлении дефектовки экспертом не оценивалось состояние оконных блоков, срок эксплуатации которых вышел. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке до обращения ее в суд.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение истца Рукавишниковой А.И., ее представителя Пицко В.С., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Комфорт" по доверенности Макашеву З.Н., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Администрации МО "Город Нариманов" Кудряшова О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рукавишникова А.И. является собственником квартиры <адрес>, которая ей передана администрацией <адрес> на основании договора передачи от 7 июня 1995 года N.
Управляющей организацией, осуществляющей управление домом N по <адрес> является ООО "Комфорт", что не оспаривалось сторонами.
В период проживания Рукавишниковой А.И. в указанной квартире она постоянно испытывает трудности, связанные с заливами ее квартиры в связи протеканием кровли. По данному вопросу Рукавишникова А.И. неоднократно обращалась в государственные органы, в том числе в Администрацию МО "Город Нариманов", в ООО "Комфорт", что нашло свое отражение в материалах дела.
Согласно письму администрации МО "Город Нариманов" от 21 декабря 2015 N (т. 1 л.д. 200) ремонт парапета кровли и наружных стен на жилом доме <адрес>, выполнялся ООО "Стройсервис". Контроль при выполнении ремонтных работ осуществлялся УК ООО "Комфорт" и администрацией муниципального образования "Город Нариманов".
Выполнение работ по ремонту кровли указанного дома ООО "Стройсервис", их объемы, следуют из муниципального контракта от 26 ноября 2015 года, локальных смет, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ (т. 1 л.д. 209-250).
31 марта 2016 года в адрес ООО "Стройсервис" Администрацией МО "Город Нариманов" направлена претензия об устранении деффектов ввиду некачественно произведенных работ, а именно отслоения кровельного материала, с требованием устранения дефектов до 19 апреля 2017 года.
Из письма ООО "СервисСтрой" от 16 июня 2016 года N следует, работы по ремонту кровли жилого дома <адрес> ООО "Стройсервис" выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом, локально-сметным расчетом и с надлежащим качеством, что подтверждается техническими актами и актами выполненных работ, согласованные с заказчиком и тех.надзором. Согласно письма, протечка кровли происходит из-за разрушения кровельного ковра и цементной стяжки по всей площади кровли, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство, затем стеканию по кровельному уклону к местам примыкания перекрытия к стене и далее по стенам в жилые помещения.
30 марта 2017 года Рукавишникова А.И. обращалась в ООО "Комфорт" с заявлением об устранении протекания кровли над ее квартирой.
Согласно техническому заключению ООО "АЦНЭ "Паритет" N от 10 июля 2017 года, затопление помещений квартиры N происходит периодически вследствие протечек с кровли жилого дома, причиной протечек кровли является ее аварийное состояние, выражающееся в разрывах изоляционного ковра кровли, отслоении примыканий кровли к элементам крыши, нарушении существующих конструкций кровли из-за некачественного выполненного ремонта. Стоимость восстановительных работ в квартире составляет 77 788 рублей.
В своих пояснениях представитель ответчика Макашева З.Н. указала на отсутствие вины ООО "Комфорт" в затоплении квартиры Рукавишниковой А.И., поскольку для устранения протечек необходим капитальный ремонт кровли дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, подобными денежными средствами ООО "Комфорт" не обладает, а текущий ремонт кровли не окажет результата.
По ходатайству представителя ответчика и с целью определения суммы восстановительного ремонта в квартире <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N от 24 сентября 2018 года, физический износ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования составляет 47%. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий протечек кровли в квартире истца, с учетом физического износа существующей внутренней отделки квартиры, составила 84693,67 рубля Учитывая текущее состояние кровли, необходимости восстановления только части кровельного покрытия, а также восстановления ранее существующей системы водоотвода, для устранения выявленных повреждений кровли многоквартирного дома N по <адрес> необходимо проведение текущего ремонта.
Разрешая исковые требования, суд, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Комфорт" своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО "Комфорт" обязан руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором на оказание услуг по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Состояние кровельного покрытия крыши дома и необходимость проведения работ по предотвращению аварийных ситуаций была известна ООО "Комфорт", которое не предприняло действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истца.
По мнению суда, именно ООО "Комфорт", как ответственное лицо по исполнению обязанностей по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.
Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома судом установлен и подтверждается материалами дела, заключением эксперта, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняла надлежащим образом, и ее вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено, судебная считает верным вывод суда первой инстанции, что материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Комфорт" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел вследствие отсутствия капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N от 24 сентября 2018 года, оцененным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятым в качестве доказательства по делу, а также пояснениями эксперта В., которая в суде апелляционной инстанции полностью подтвердила ранее данное ею заключение эксперта.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.
Доводы ответчика о том, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать ее в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.
Доказательств того, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам жалобы, суду не были представлены доказательства устранения ответчиком в добровольном порядке причин протечки кровли над квартирой истца.
Поскольку до предъявления настоящего иска в суд требования об устранении причины протечки кровли добровольно ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с управляющей компании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
