Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4877/2018, 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Дорохова Владимира Михайловича к ООО "Агро Виста Тамбов" о взыскании ущерба в результате гибели пчел,
по апелляционной жалобе Дорохова Владимира Михайловича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Дорохов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Агро Виста Тамбов" с иском о возмещении материального ущерба в размере 51000 руб., причиненного в результате нарушения правил использования химикатов, повлекшего гибель пчел.
В обоснование иска указал, что у истца по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Терновое, ул. Молодежная, д. 17, имеется пасека, состоящая из 15 семей пчел. Стоимость одной семьи пчел составляет 3400 рублей.
24 июля 2018 года 15 семей пчел погибли из-за обработки ООО "АгроВиста Тамбов" ядохимикатами полей расположенных рядом с пасекой.
Уведомлений с точной датой обработки и точным местом проведения данных мероприятий Дорохов В.М. не получал.
Факт отравления пчел подтверждается материалом проверки, проведенной МОМВД России "Мичуринский".
Решением Мичуринского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дорохова В.М. отказано.
Дорохов В.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Автор жалобы полагает, что бремя доказывания суд должен был возложить на ответчика.
Автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд отказал в проведении экспертизы на предмет установления гибели пчел, чем нарушил ст.79 и ст.96 ГПК РФ. Незаконным апеллянт считает и отказ суда в истребовании у ответчика схем GPS-треков движения сельхозтехники ответчика, за период с 20 по 24 июля 2018 года.
Представителем ООО "Агро Виста Тамбов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел истца не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба (количества погибших пчел).
Предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее - Инструкция).
Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).
Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.
Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.
Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцом, что на момент происшествия - 24.07.2018 у него отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.
Ветеринарно-санитарный паспорт, представленный истцом, зарегистрирован на пасеку 24.10.2018г.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
