Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4877/2018, 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акчуриной Тамилы Рашидовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года по исковому заявлению Акчуриной Тамилы Рашидовны к ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей истца Акчуриной Т.Р. - Василевского Л.В., Акчуриной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО"- Турова А.Л., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акчурина Т.Р., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО", в обоснование указав, что 29 апреля 2017 года сотрудниками ответчика был принят на ремонт принадлежащий ей автомобиля <данные изъяты>. Работы были выполнены 04 мая 2017 года, в том числе и ремонт двигателя. За произведенный ремонт истец оплатила 46766 рублей, из которых за ремонт двигателя - 29811 рублей 50 копеек. Впоследствии неполадки работы двигателя повторились. Так 31 июля 2017 года в связи с попаданием масла в систему охлаждения двигателя загорелся датчик температурного режима, транспортное средство на эвакуаторе было доставлено ответчику, ими снова были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 35726 рублей, в том числе связанных с ремонтом двигателя (замена масла)-1878 рублей 50 копеек. 08 ноября 2017 года недостатки работы двигателя повторились, стоимость выполненных ответчиком в очередной раз работ и расходных материалов в связи с ремонтом двигателя составила 10705 рублей. Через 2 дня после получения 20 ноября 2017 года отремонтированного автомобиля он перестал заводиться, в связи с чем 22 ноября 2017 года на эвакуаторе был транспортирован на территорию сервиса ответчика, где и находится в нерабочем состоянии. В связи с существенными недостатками работ по ремонту двигателя и неудовлетворением ее требований в добровольном порядке Акчурина Т.Р. просила взыскать с ответчика уплаченные ею за ремонт двигателя 42395 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 07.01.2018 г. по 12.02.2018 г. в размере 10705 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 23.02.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 284894 руб. 40 коп., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 06.10.2018 г. по день исполнения обязательств в размере 1271 руб.85 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-9, 114-120).
Представители истца Полякова М.П., Василевский Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Туров А.Л. требования не признал, указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между выявленной трещиной блока цилиндров и выполненными ответчиком работами.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Акчуриной Т.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между Акчуриной Т.Р., в лице ее представителя А.., и ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО" в устной форме заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Акчуриной Т.Р. на праве собственности (л.д.24-26).
Соответствующие работы были выполнены ответчиком, что подтверждаются заказ-нарядом N 0000005999 от 04.05.2017 и копией кассового чека от 04.05.2017 на общую сумму 46766 руб. (л.д.12-14).
В их числе были произведены работы по ремонту двигателя: снятие и установка ГБЦ- 5720 рублей, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков - 2200 рублей, замена поршневых колец, вкладыша шатуна -5280 рублей, замена термостата - 704 рубля, слесарные работы 1320 рублей, в общей сумме на 15224 рубля.
В ходе ремонта двигателя произведены затраты на приобретение следующих расходных материалов: прокладка клапанной крышки Clio/R19/Megane/Scenic 1.2/1.4/1.6 90 -332,50 рублей, прокладка коллектора выпускного Dacia Logan/ Sandero 1.4/1.6-361 рубль, комплект прокладок коллектора впускного - 171 рубль, прокладки ГБЦ -1111,50 рублей, комплект болтов ГБЦ - 522,50 рублей, рем.комплект ГРМ - 1985,50 рублей, помпа -1814,50 рублей, сальник распред.вала ( 2 шт.) -266 рублей, термостат - 380 рублей, прокладка поддона двигателя - 285 рублей, кольца поршневые -617,50 рублей, болт-1140 рублей, гайка- 1064 рубля, очиститель для монтажных работ - 940,75 рубля, паста для притирки клапанов -247 рублей, вкладыши двигателя - 760 рублей, масло для двигателя ELF 5w40- 1710 рублей, фильтр масляный -313,50 рубля, антифриз-565,25 рубля, на общую сумму 14587, 5 рубля.
Всего за услуги по ремонту двигателя по данному заказ-наряду истцом уплачено ответчику 29811,5 рублей.
По заказ- наряду N 0000120205 от 02.08.2017 ответчиком также произведены ремонтные работы данного автомобиля на общую сумму вместе с расходными материалами 30933 рубля, в их числе произведена замена масла двигателя, стоимость которой с расходными материалами составила 1878, 5 рубля ( л.д.16-17).
После ремонта автомобиль был передан истцу 09 августа 2017 года.
08 ноября 2017 года в связи с вновь проявившимися недостатками работы двигателя ответчиком были выполнены работы по его ремонту - снятие-установка ГБЦ, очистные работы, замена антифриза в системе охлаждения, общей стоимостью 6630 рублей, стоимость запчастей и расходных материалов на ремонт двигателя составила 4075 рублей. Таким образом, общая стоимость работ составила 10705 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда N 0000126601 от 08.11.2017 и копией кассового чека (л.д.21-22).
20 ноября 2017 года отремонтированный автомобиль был передан истцу.
22 ноября 2017 года автомобиль перестал заводиться, двигатель пропускал масло, в связи с чем автомобиль был доставлен на территорию ответчика, где находится в неотремонтированном состоянии по настоящее время (л.д.23).
01 декабря 2017 года Акчурина Т.Р. обратилась в ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО" с заявлением о проведении экспертизы по установлению качества проведенного ремонта автомобиля в связи с неоднократно проявляющимися недостатками (л.д.34-35).
В претензии, полученной ответчиком 12 февраля 2018 года, истец просила вернуть ей автомобиль, возвратить деньги за некачественно произведенный ремонт двигателя в размере 42395 рублей, выплатить неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей либо Закон) (л.д.36-39).
Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Понятие существенного недостатка товара дается в п.2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которым к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как поясняли представители истца в судебном заседании, после ремонта двигателя автомобиля ответчиком в мае 2017 года, недостатки его работы вновь проявились в июле 2017 года, а затем в ноябре 2017 года, были устранены, после чего 22 ноября 2017 года проявились вновь и повлекли невозможность использования автомобиля без их устранения и несоразмерных затрат.
С учетом того, что установленный экспертным заключением N 447 от 27 июня 2018 года, составленным экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. на основании определения суда от 20 апреля 2018 года, недостаток - трещина блока цилиндров двигателя (между 2 и 3 цилиндрами) позволяют проникать охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя автомобиля в систему его смазки, что категорически недопустимо, свидетельствует о его проявлении вновь после попытки устранения, данный недостаток на основании указанных выше норм является существенным (л.д.74-93).
Более того, опрошенный в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции, эксперт Ищенко И.А. пояснял, что данная трещина блока цилиндра с наибольшей вероятностью могла образоваться при ремонте двигателя из-за перетяжки болтов (шпилек), соединяющих головку блока с самим блоком цилиндра двигателя, то есть по вине работников ответчика.
Ссылка представителя ответчика на вероятную возможность ремонта данного двигателя не работниками "ЛОНГЛАЙФАВТО", а иными лицами, а также на образование трещины блока цилиндров по иным причинам, нежели перетяжка болтов, ничем не подтверждена и не опровергает имеющиеся в деле доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Возражения ответчика об использовании автомобиля в качестве такси а также влияние его пробега (293118 км) на наличие неисправности двигателя также являются голословными.
Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт, двигатель исследуемого им автомобиля находился в нормальном, не изношенном состоянии.
В силу положений п.3 ст.723, п.3 ст.737 ГК РФ неустранение недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок наряду с наличием существенных и неустранимых недостатков является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований о возмещении причиненных ему убытков.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия нарушения качества работ по ремонту двигателя не соответствует обстоятельствам дела.
На основании исследованных судом доказательств, в соответствии с п.3 ст.723, п.3 ст.737 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ с учетом стоимости расходных материалов по ремонту двигателя являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер такой неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа,- за каждый день просрочки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля была вручена представителю ответчика 12 февраля 2018 г. Последним днем для удовлетворения требований является 22 февраля 2018 г. Истцом приведен расчет неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года, что составит 284894,4 руб. (42395 руб.*3%*224 дня), также он просит взыскать неустойку с 06 октября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из расчета 1271, 85 руб. в день.
Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ее размер в рассматриваемом случае за весь период с учетом открытой неустойки составит 42395 руб.
Требование истца о взыскании второй неустойки в связи с нарушением срока ремонта автомобиля, доставленного ответчику 22 ноября 2017 г., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств предъявления им требований ответчику именно о ремонте автомобиля и отказа ответчика в осуществлении такого ремонта по делу не представлено.
Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда истцу 1000 рублей.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии истца ответчику от 12 февраля 2018 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
На основании изложенного, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца Акчуриной Тамилы Рашидовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акчуриной Тамилы Рашидовны с ООО "ЛОНГЛАЙФАВТО" 42395 (сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей, неустойку 42395 (сорок две тысячи триста девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 42895 (сорок две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акчуриной Тамилы Рашидовны отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
