Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-4877/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года частную жалобу Мишуровой Надежды Александровны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 года исковые требования Кузнецовой Антонины Герасимовны к Мишуровой Надежде Александровне, Тепцову Василию Петровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Мишуровой Н.А. и Тепцова В.П., с каждого, в пользу Кузнецовой А.Г. взыскана компенсация морального вреда по 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Кузнецовой А.Г. отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04 июля 2017 года.
Кузнецова А.Г. обратилась в суд с заявлением, указав, что в ходе судебного рассмотрения ее вышеуказанного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
За составление искового заявления ею было оплачено адвокату Потапову С.Б. 3 000 рублей.
При рассмотрении дела судом ее интересы представлял адвокат УянаевА.Х., которому она согласно заключенному соглашению, оплатила 15 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Она просит взыскать с Мишуровой Н.А. и Тепцова В.П. в ее пользу судебные расходы в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме 1 000 рублей.
Определением суда от 02 ноября 2017 года требования удовлетворены частично, взысканы с Мишуровой Н.А. и Тепцова В.П. в пользу Кузнецовой А.Г. в равных долях, судебные расходы в размере 12 000, по 6 000 рублей с каждого.
В частной жалобе Мишурова Н.А. просит отменить определение и вынести новое, снизив размер судебных расходов до 2 500 руб.
Указывает, что на основании решения суда был взыскан моральный вред 2 500 руб., при этом взысканная сумма судебных издержек - 6 000 руб. Считает, что указанные затраты на услуги представителя не отвечают критерию разумности. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение при вынесении определения, неверно определен объем, не учтены особенности самого гражданского дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности, категория и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной правовой помощи.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Мишуровой Надежды Александровны- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка