Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года №33-4877/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-4877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Охрименко Александра Николаевича, Порохина Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Коммунальные технологии", ООО "УК "Север", администрации г. Чебоксары, ООО "УК "Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14.07.2017 постановлено:
Взыскать в пользу Охрименко А.Н. солидарно с ООО "УК "Старко", ООО "Коммунальные технологии", администрации г. Чебоксары, ООО "УК "Север" в счет возмещения причиненного ущерба 125337,5 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3706,75 рублей.
Взыскать в пользу Порохина Е.А. солидарно с ООО "УК "Старко", ООО "Коммунальные технологии", администрации г. Чебоксары, ООО "УК "Север" в счет возмещения причиненного ущерба 125337,5 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3706,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Охрименко А.Н. и Порохин Е.А. обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее ООО "УК "Старко"), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее ООО "Коммунальные технологии"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее ООО "УК "Север"), администрации г. Чебоксары о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. Они являются сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый) нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, помещение N. 14 июля 2016 года произошло затопление нежилых помещений вследствие аварии на трубопроводе многоквартирного <адрес> при заполнении системы ООО "Коммунальные технологии". В результате залива истцам был причинен материальный вред, выразившийся в порче принадлежащего им имущества, размер которого в сумме 250657 рублей установлен заключением специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О теплоснабжении", истцы просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, усматривая вину каждого из них в аварии.
Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с ним, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении каждого из них.
ООО "Коммунальные технологии" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суду не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом неправомерно указано на то, что общество с 2007 года осуществляло эксплуатацию спорного участка теплотрассы, и обязано было принимать меры по его надлежащему содержанию. Между тем обязанность по содержанию бесхозяйной вещи у тепловой организации возникает лишь с момента ее определения в качестве таковой органом местного самоуправления, однако, данный участок был передан обществу после аварии. Теплоснабжающая организация несет ответственность только за то имущество, которым владеет на праве собственности или ином законном основании. Судом не приведено обоснований причинно- следственной связи между деятельностью общества и причиненным ущербом, не определена степень вины каждого из ответчиков, не указано, на каком основании на ответчиков возложена солидарная ответственность, не учтено, что судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке
ООО "УК "Север" в апелляционной жалобе указывает на то, что аварийный участок в районе теплоносителя из подающего трубопровода наружной теплотрассы от ТК 19 до наружной стены многоквартирного дома <адрес> - расположен вне зоны ответственности ООО "УК "Север". ООО "Коммунальные технологии" неоднократно производили ремонтные работы на транзитной теплотрассе, разрывали указанный участок теплотрассы, никого не предупреждая о предстоящих работах, что привело к частичной разгерметизации трубопровода.
Администрация г. Чебоксары, возражая против принятого судом решения, подала две апелляционные жалобы, в которых указала на следующее. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации города отсутствовали сведения об энергоснабжающей организации, что относится к нарушениям застройщика ООО "Фирма "Старко", которое не передало участок теплотрассы после завершения его строительства администрации города. Доказательств передачи от Застройщика органу местного самоуправления энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено. Схема теплоснабжения города утверждена соответствующим постановлением, согласно которому ООО "Коммунальные технологии" наделено статусом единой теплоснабжающей организации. Указанный участок входит в зону ответственности общества. Кроме того, осуществление функции собственника в отношении муниципального имущества производится Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города. Тепловые сети находятся на балансе МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и переданы ООО "Коммунальные технологии" по договору от 16.04.2007 в аренду. Суд должен был учесть, что после прорыва участка теплопровода за пределами стены вода проникла в подвал дома <адрес>, а затем в подвал смежного дома N, после чего - в помещения истцов, что свидетельствует о недостаточной герметизации теплопровода, произведенной управляющими компаниями. Вопреки требованиям ст.ст. 13, 15 ФЗ "О теплоснабжении" ООО "Коммунальные технологии" не представило доказательств проверки им состояния сетей, по которым они передавали тепловую энергию, их принадлежность, не приняло мер к обеспечению безопасности эксплуатации вверенного ему имущества.
ООО "УК "Север" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в зоне его ответственности находится только общее имущество многоквартирного дома, в то время как аварийный участок находился вне этой зоны. Надлежащая герметизация водопровода на момент аварии имелась, но вода поступила в подвалы по лотку вводных трубопроводов и ниже стеновой панели, размыв земляные полы подвала. Поступление воды произошло исключительно ввиду разрыва трубопровода во время подачи под давление воды ООО "Коммунальные технологии" после промывки и опрессовки. Судом кроме того не учтено, что помещения N, N не принадлежат истцам и расходы на их ремонт не могут быть взысканы в их пользу. На момент принятия решения истцы продали два из пяти помещений, что не принято во внимание.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ООО "УК "Старко" Гаврилову А.А., ООО "УК "Север" Александрову Т.А., ООО "Коммунальные технологии" Кушниренко Л.П., администрации г. Чебоксары Еремеева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Охрименко А.Н., Порохина Е.А., их представителя Васянку В.М., представителя третьего лица ООО "Фирма "Старко" Маньковского А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Охрименко А.Н. и Порохину Е.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, принадлежат нежилые помещения N, расположенные в подвале жилого дома N по адресу: <адрес>. Право истцов на эти нежилые помещения, в том числе: площадью 24 кв.м., с кадастровым номером N; площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером N; площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером N; площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером N; площадью 17 кв.м., с кадастровым номером N, подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права, договором купли-продажи N 1 нп от 22.12.2014, заключенным между ООО "Фирма "Старко" и истцами.
14.07.2016 произошло затопление данных нежилых помещений, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2016, актом порчи имущества от 18.07.2016, пояснениями сторон. Авария произошла в результате прорыва теплопровода, расположенного около д. <адрес>, с последующим затеканием воды в подвальные помещения этого дома, откуда вода поступила в подвальные помещения <адрес>, а из них протекла в нежилые помещения, принадлежащие истцам.
Данные обстоятельства аварии сторонами не оспариваются.
Заключением специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 02.08.2016 N Э-0176/2016 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений и движимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>, помещение N, пострадавших в результате затопления, по состоянию на 25.07.2016 составила 250657 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Старко" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее МКД) N <адрес>, ООО "УК "Север" - управляющей организацией МКД N <адрес>, ООО "УК "Прогресс"- МКД N <адрес>.
Строительство участка теплопровода, на котором произошла авария, производилось в 2007 г. ООО "Фирма "Старко".
После ввода в эксплуатацию данный участок эксплуатировался для доставки тепловой энергии в дома <адрес> ООО "Коммунальные технологии". По мнению судебной коллегии, именно это общество является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN, расположенных по адресу: <адрес>, и в силу п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязано доставлять тепловую энергию до них, как до конечных потребителей.
Так, ввиду необходимости исполнения обязательств по договору снабжения тепловой энергией, заключенного между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Старко" от 01.01.2009 N 3210, на момент произошедшей аварии ООО "Коммунальные технологии" являлось лицом, использующим спорный участок тепловой сети, на котором 14.07.2014 произошла авария.
Пунктом 3 ст. 8 и п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27июля2010года N190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании указанных норм лицом, ответственным за содержание спорного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, является организация, эксплуатирующая данный участок теплотрассы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договором от 16.04.2007 N 145 МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары передало ООО "Коммунальные технологии" имущество, согласно приложению. Содержание данного имущества общество обязалось осуществлять за свой счет. При этом в силу п.п. "р" п. 3.2 договора аренды арендатор (общество) обязан принимать в аренду вновь вводимые в эксплуатацию и поступающие в муниципальную собственность города по иным основаниям объекты отопительной инфраструктуры (котельные, тепловые сети и др.)
Постановлением администрации г. Чебоксары от 03.06.2014 N 2001 "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Чебоксары" ООО "Коммунальные технологии" наряду с другими организациями, наделено статусом единой теплоснабжающей организации по зонам деятельности в пределах границ систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Улица <адрес> на спорном участке теплопровода относится к зоне деятельности ООО "Коммунальные технологии".
Именно ООО "Коммунальные технологии", как единая теплоснабжающая организация, обязано осуществлять содержание переданных ему в аренду тепловых сетей, а также вновь вводимых в эксплуатацию объектов отопительной инфраструктуры. Фактически, как следует из пояснений представителей ООО "Коммунальные технологии", ООО "УК "Старко" и ООО "УК "Север", именно ООО "Коммунальные технологии" и осуществляло эксплуатацию спорного участка тепловых сетей, в том числе по их ремонту и ликвидации аварий.
В материалы дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.
Так, ООО "УК "Старко" (<адрес>), ООО "УК "Север" (<адрес>) и ООО "УК "Прогресс" (<адрес>), обслуживали внутридомовые теплосети, заключив каждый свой договор снабжения тепловой энергией с ООО "Коммунальные технологии". Приложениями к данным договорам являлись акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Так из акта, заключенного между ООО "УК "Старко" и ООО "Коммунальные технологии" 28.07.2009 следует, что точкой ответственности управляющей компании является точка врезки в технический подвал дома <адрес> (договор от 01.01.2009). Зона ответственности ООО "УК "Прогресс" начинается с точки врезки в технический подвал дома <адрес> (договор от 01.01.2016), ООО "УК "Север" - с точки врезки в технический подвал <адрес> (договор от 01.01.2016).
Таким образом, принимая на себя ответственность за состояние тепловых сетей, проводящих тепловую энергию до точек врезки в вышеназванные дома, ООО "Коммунальные технологии" взяло на себя ответственность за надлежащее состояние указанных участков теплотрассы.
Акт приемки законченного строительством объекта по <адрес> составлен 26.08.2009, утвержден распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 5348 от 25.12.2009. С этого момента, как составляющая часть единого комплекса тепловых сетей, спорный участок поступил в фактическое ведение ООО "Коммунальные технологии", которое начисляло и предъявляло к оплате управляющим организациям стоимость услуг по теплоснабжению, в том числе посредством использования указанного теплопровода.
Доказательств того, что затопление помещения, занимаемого истцами, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО "Коммунальные технологии", ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии", касающиеся необоснованности возложения на него обязанности по содержанию спорного участка тепловых сетей и, соответственно, по возмещению убытков, возникших в связи с произошедшей на данных сетях аварией, со ссылкой на то, что это противоречит нормам ст. 210 ГК РФ, нормам законодательства, устанавливающим порядок признания недвижимой вещи в качестве бесхозяйной, а также отсутствием данного участка на балансе общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Однако при этом, действующее законодательство не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, что вытекает из ст. 234 ГК РФ, из смысла которой следует, что лицо, использующее бесхозную вещь, может при определенных условиях приобрести право собственности на нее.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание.
Осуществление регистрационных действий по включению объектов коммунальной инфраструктуры в перечень бесхозяйных имеет своей целью в первую очередь учет данных объектов и выделение их среди иных объектов, имеющих законного владельца, в целях обеспечения возможности приобретения права собственности на это имущество.
Таким образом, формальное отсутствие акта органа местного самоуправления о включении тепловой сети, ведущей к жилому дому N по <адрес>, в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Чебоксары на дату аварии не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения именно на ООО "Коммунальные технологии" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
До официального включения спорной тепловой сети в состав бесхозяйных объектов недвижимости общество (исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств) уже подпадало под определение организации, которая подлежала установлению органом местного самоуправления во исполнение п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Именно ООО "Коммунальные технологии" в настоящее время и передан спорный участок теплотрассы. Так, постановлением администрации г. Чебоксары от 16.12.2016 N3333 "Об определении теплосетевой организации" данный участок теплотрассы (п. 5 Перечня приложения к постановлению - участок тепловой сети от точки врезки в трубопроводы в жилом доме <адрес> до наружной стены жилого дома <адрес>, диаметром стального трубопровода от 76 х2 мм., протяженностью 7х2 т/с, м., 2007 года постройки) признан бесхозяйным. ООО "Коммунальные технологии" определено в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными участками тепловых сетей, и обществу вменено в обязанность до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные участки приступить к их содержанию и обслуживанию (п.п. 2, 3).
Как указывалось выше, основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие самого факта причинения убытков, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В настоящем споре соответственно истец должен был доказать наличие убытков, вызванных причинением вреда его имуществу, т.е. прежде всего принадлежность ему на праве собственности пострадавших от залива помещений, и то, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, а также размер данного ущерба. Ответчики, в свою очередь должны были представить доказательства своей невиновности.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия усматривает непосредственную вину в ненадлежащем содержании эксплуатируемого им имущества за ООО "Коммунальные технологии", доказательств отсутствия его вины общество суду не представило.
Довод стороны истцов о том, что залив имел место также благодаря тому, что входные участки теплотрассы не были надлежащим образом герметизированы не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. Так, пути протекания воды с улицы в подвалы обоих домов не зафиксированы, никакими актами или экспертными исследованиями не подтверждены. В то время как довод управляющих компаний о том, что герметизация имела место, а протекание произошло, в том числе под стеновыми панелями домов, ничем не опровергнут. Кроме того, герметизация имеет целью ограничить доступ талых вод, осадков, небольших протечек, и сама по себе не может предотвратить поступление воды извне при аварии.
Относительно доводов истцов и ООО "Коммунальные технологии" о наличии в причинении вреда имуществу истцов вины администрации г. Чебоксары, суд, учитывает вышеприведенные установленные судом обстоятельства о фактическом использовании тепловых сетей единой теплоснабжающей организацией и о ее ответственности за их состояние, возложенной на тепловую организацию органом местного самоуправления.
Оснований для солидарной ответственности, на которую ссылается сторона истцов, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо совместных действий работники обществ и администрации не совершали. Поскольку законом солидарная ответственность предусмотрена только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре (ст. 322 ГК РФ), а таких истцами не названо и судом не установлено, ответственность за причиненный вред должен нести только его непосредственный причинитель (ст. 1064 ГК РФ).
Оценивая представленное суду истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение специалиста N Э-0176/2016 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 25.04.2016 и дополнения к нему от 25.10.2017, судебная коллегия учитывает следующее. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В отсутствие сведений об ином размере ущерба, судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба, исходя из оценки, приведенной в вышеназванном заключении ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" и дополнениям к нему от 23.10.2017, представленным по запросу суда.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Север", а также в судебном заседании ООО "Коммунальные технологии" указали суду на то, что взысканный размер ущерба, ошибочно включает в себя расходы на восстановление помещений NN, которые фактически истцам не принадлежат.
Данный довод, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует действительности, но подлежит учету в части определения размера доли истцов в общем имуществе.
Как указывалось выше, Порохин Е.А. и Охрименко А.Н. на основании договора купли-продажи N1 нп от 22.12.2014 приобрели у ООО "Фирма "Старко" по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый нежилое помещение, площадью 160 кв.м., расположенное в подвале <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Впоследствии помещение N 1 было ими переустроено на основании проекта перепланировки нежилого помещения N 1 по вышеназванному адресу (регистрационный номер П.037.21.7006.02.2014), решения N 9 от 19.02.2015 о согласовании переустройства (и перепланировки) нежилого помещения, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки и (или) переустройства от 12.03.2015. В результате переустройства было организовано 6 помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 37,5 кв.м., включающее в себя помещения 3, 6, 9 на поэтажном плане, т.е. коридоры и туалет, относящиеся к местам общего пользования.
Нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 18,1 кв.м. продано истцами В.Д. по договору купли-продажи от 17.12.2015.
Как следует из пояснений истцов и подтверждается данными кадастровых паспортов вышеназванных помещений и договором купли-продажи, места общего пользования (нежилое помещение с кадастровым номером N) остались в общей долевой собственности истцов, владеющих нежилыми помещениями, общей площадью 98,5 кв.м., и В.Д., владеющего помещением, площадью 18,1 кв.м.
Довод ответчиков о том, что в связи с отсутствием свидетельств о регистрации права, подтверждающих права Порохина Е.А. и Охрименко А.Н. на помещения N, эти помещения не являются их собственностью, не соответствуют закону. Так, свидетельства о государственной регистрации права являются лишь правоподтверждающими документами. Документами, устанавливающими право в данном случае являются: договор купли- продажи от 22.12.2014, на основании которого истцы приобрели помещение N 1,площадью 160 кв.м., и договор купли-продажи от 17.12.2015, которым они продали помещение, площадью 18,1 кв.м., в <адрес>. Поскольку после переустройства и продажи одного нежилого помещения были образованы тамбур, туалет и коридоры, находящиеся в силу закона в общем пользовании собственников помещений, на них распространяются правила, предусмотренные действующим законодательством для имущества, находящегося в общей собственности.
По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 244, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 -38 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Применяя аналогию закона при расчете доли каждого из сособственников в имуществе, находящемся в общем пользовании, судебная коллегия определяет долю в праве пользования местами общего пользования: у В.Д. - <данные изъяты> %, у Охрименко А.Н. и Порохина Е.А. - <данные изъяты> % от общей площади нежилых помещений без учета мест общего пользования (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.).
Как следует из дополнений к экспертному исследованию от 25.10.20147 N 821, изготовленному экспертами ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" г. Чебоксары, стоимость восстановительного ремонта помещений, имеющих номера по поэтажному плану NN (акт осмотра N 2 от 25.07.2016 экспертного исследования N Э-0176/2016 от 25.07.2016), расположенных в подвале дома <адрес>, составляет 36195,85 рублей.
В стоимостном выражении восстановительная стоимость помещений NN для истцов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) и для Трушкина В.Д. - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> %).
Таким образом, поскольку взысканная судом сумма не соответствует доле, причитающейся для возмещения истцам, она подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Всего сумма, подлежащая выплате истцам в равных долях для восстановительного ремонта принадлежащим им на праве общей долевой собственности пяти помещений и их доли в общем с В.Д. имуществе, составит: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.):2 = <данные изъяты> руб.
Также подлежат изменению и суммы государственной пошлины, размер которой к возмещению составит по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять в отмененной части новое решение.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Старко", администрации г. Чебоксары, ООО "УК "Север" и взыскании суммы ущерба в части с ООО "Коммунальные технологии".
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Охрименко Александра Николаевича, Порохина Евгения Александровича с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в счет возмещения причиненного ущерба по 122523,30 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2825,2 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Охрименко А.Н. и Порохина Е.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО "УК "Старко", администрации г. Чебоксары, ООО "УК "Север" ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи: И.Н. Орлова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка