Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48770/2022


06 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 г., которым постановлено: заявление Кичемаева Ивана Вадимовича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Басовым Сергеем Геннадиевичем, N ... от 27.12.2021 года - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись N ... от 27.12.2021 года, совершенную нотариусом Басовым Сергеем Геннадиевичем в отношении Кичемаева Ивана Вадимовича,

установила:

Кичемаев Иван Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес Басова Сергея Геннадиевича N ... от 27.12.2021 года на договоре потребительского кредита N .../19 от 10.12.2019 года, указав, что сумма задолженности рассчитана неверно, без учета вносимых платежей, до 22.02.2021 года заявитель не допускал просрочки оплаты, с 21.05.2020 года по 20.11.2020 года заявителю предоставлялись кредитные каникулы, нотариус в нарушение положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не исследовал документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику о взыскании размера и состава задолженности, извещения в адрес должника не направлялись, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Кичемаева И.В. о совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено, какой-либо корреспонденции от нотариуса фио с декабря 2021 года по март 2022 года заявитель не получал.

Заявитель и его представитель по доверенности Хомутов Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда нотариусом Басовым С.Г. представлены письменные возражения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус Басов С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, нотариусом адрес Басовым С.Г. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 27.12.2021 года за N ... о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N .../19 от 10.12.2019 года, заключенному между Кичемаевым И.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк".

Признавая исполнительную надпись недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате нотариус Басов С.Г. надлежащим образом не проанализировал представленные банком документы, не усмотрел противоречивых сведений в части расчета задолженности, тогда как кредитный договор исполнялся Кичемаевым И.В. вплоть до 20.05.2020 года в соответствии с графиком, в дальнейшем в период с 21.05.2020 года по 20.11.2020 года ему были предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем в указанный период денежные средства по кредиту заявителем не вносились, штрафные санкции ему не начислялись, что свидетельствует о не бесспорности требований банка.

Также суд указал на то, что в материалы дела не представлено уведомление от 10.11.2021 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, направленное взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" в адрес должника Кичемаева И.В., которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи; уведомление заявитель не получал, что нарушило его права и не позволило своевременно заявить о не бесспорности требований взыскателя.

Выводы суда сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из возражений нотариуса, 27.12.2021 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1 Основ заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, кроме прочего, заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу банк неоднократно извещал должника путем телефонных звонков и направления ему уведомлений, а также о том, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более, чем два года, и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- оригинал кредитного договора, подписанный Кичемаевым И.В., содержащего условие о возможности взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита);

- расчет задолженности, подписанный кредитором;

- копию уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Также нотариус указал на то, что уведомление от 10.11.2021 года N 94-01-01-03-14/13287 о досрочном расторжении кредитного договора направлено взыскателем должнику Почтой России 24.11.2021 года, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207065216118 уведомление прибыло в место вручения 29.11.2021 года.

К возражениям, направленным нотариусом в суд первой инстанции в форме электронного документа, была, согласно перечню приложений, приложена, в том числе, архивная копия извещения должника кредитором на 2 л. в 1 экз., отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 100). Уведомление должника кредитором в качестве приложенного pdf-файла значится в протоколе проверки файлов (л.д. 114).

Согласно п 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 4.6 этого же Приказа в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Поступившие от нотариуса документы (возражения с приложениями) судом приняты, однако, уведомления кредитора, а также расчета задолженности, поступивших в качестве приложения к возражениям, в составе приобщенных судом первой инстанции к делу материалов, не содержится (л.д. 95-114).

К делу приобщена копия уведомления на имя иного лица, поступившая вместе с материалами исполнительного производства. (л.д. 89-90).

При наличии указанного противоречия у суда первой инстанции имелись основания к тому, чтобы уточнить, какое именно уведомление поступило вместе с возражениями нотариуса, предложить стороне представить дополнительные доказательства по делу.

Поскольку этого сделано не было, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усмотрела основания для принятия дополнительных доказательств в суде второй инстанции и приобщила к материалам дела уведомление от 10.11.2021 г., приложенное нотариусом к апелляционной жалобе, согласно которому кредитор Московский кредитный банк предложил Кичемаеву И.В. погасить задолженность, уведомление поступило адресату 30.11.2021 г. (л.д. 154-155), расчет задолженности (л.д. 152-153).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по своевременному направлению уведомления должнику кредитором до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, вопреки выводу суда первой инстанции, была выполнена.

Довод заявления Кичемаева И.В. и вывод суда о наличии противоречий при формировании задолженности также несостоятельны, поскольку задолженность образовалась за период с 11.12.2020 г., то есть по истечении периода кредитных каникул, что усматривается из расчета, в котором отсутствует просроченная задолженность за период до 01.12.2020 г. (л.д. 152-153). Кроме того, в расчете кредитора учтены все платежи Кичемаева И.В. вплоть до сумма, внесенных заемщиком 01.12.2021 г. (л.д. 14, 152 оборот), а в состав задолженности включены только просроченная ссуда и просроченные проценты в размере, согласованном в договоре, неустойка не начислялась, доказательств того, что сумма задолженности рассчитана неверно, имеется спор о ее размере, со стороны Кичемаева И.В. не представлено.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все необходимые документы, кредитором своевременно совершены все действия, которые должны предшествовать обращению за исполнительной надписью, оснований к отказу в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

При установленных с учетом принятых дополнительных доказательств обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований Кичемаева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить, в удовлетворении требований Кичемаева И.В. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Басовым С.Г. N... от 27.12.2021 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru